В статье от 1 апреля 2011 года Ричард Голдстоун пересмотрел один из центральных выводов: опубликованные позднее Израилем свидетельства указывали, что намеренное поражение мирных жителей не было государственной политикой. По его словам, эти данные, вероятно, повлияли бы на выводы миссии о намерении и военных преступлениях. Он не отзывал весь доклад, в котором также рассматривались нападения ХАМАС и другие обвинения.
Какое утверждение он уточнил
В некоторых эпизодах миссия 2009 года выводила наличие намерения из гибели и ранений мирных жителей, когда, по её словам, у неё не было свидетельств в пользу иного разумного объяснения. Голдстоун пояснил, что позднее опубликованные израильские расследования дали дополнительные объяснения в ряде случаев. В его полной статье 2011 года обсуждаются гибель членов семьи аль-Симуни и расследование в отношении израильского офицера, отдавшего приказ об обстреле.
От чего он не отказался
Голдстоун продолжал утверждать, что доклад выявил свидетельства возможных военных преступлений со стороны Израиля и ХАМАС. Он приветствовал израильские расследования, но отмечал, что завершены были немногие, а слушания следовало проводить публично. Он также заявлял, что более поздние свидетельства не отменяют гибели мирных жителей. Первоначальный доклад A/HRC/12/48 остаётся работой комиссии из четырёх членов; статья была последующей личной оценкой Голдстоуна.
Почему важно это различие
Называть статью полным отзывом доклада — значит неверно описывать её охват; считать её несущественной — значит игнорировать прямое уточнение рассуждений миссии о намерениях Израиля. Голдстоун отмечал, что из-за отказа Израиля сотрудничать миссия не смогла подтвердить разбивку погибших на мирных жителей и комбатантов. Выводы более позднего комитета приведены в архиве последующих материалов УВКПЧ. См. также процесс расследования.