Возбуждение Южно-Африканской Республикой дела против Израиля в Международном суде ООН привлекло пристальное международное внимание к юридическому определению геноцида. В то время как в политической риторике и сообщениях СМИ военные разрушения часто отождествляются с намерением совершить геноцид, международное право придерживается исключительно высокого стандарта доказывания этого преступления. При любой судебной оценке в рамках Конвенции о геноциде 1948 года первостепенное значение имеет различие между военной необходимостью и намерением уничтожить группу как таковую. В данном юридическом анализе рассматриваются строгие критерии, необходимые для установления специального умысла для признания факта геноцида, и демонстрируется, почему претензии к Израилю не соответствуют этому порогу.
Предыстория и юридический стандарт умысла
Преступление геноцида, кодифицированное в Статье II Конвенции о геноциде 1948 года, требует наличия двух различных элементов: физического элемента, состоящего из конкретных запрещенных деяний, и психологического элемента. Этот психологический элемент, известный как dolus specialis, или «специальный умысел», требует, чтобы деяния совершались с конкретным «намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую». В международном праве этот порог является исключительно высоким, что отличает геноцид от других серьезных нарушений, таких как военные преступления или преступления против человечности. С юридической точки зрения, сам по себе факт масштабных потерь среди гражданского населения или перемещения людей в ходе вооруженного конфликта не удовлетворяет этому стандарту, если не будет убедительно доказано, что эти последствия были преднамеренной целью действий государства.
Более того, при отсутствии прямых доказательств государственного плана или политики уничтожения Международный суд ООН установил строгий критерий для вывода о наличии геноцидного умысла на основе характера поведения. В прецедентных делах «Босния против Сербии» (2007 г.) и «Хорватия против Сербии» (2015 г.) Международный суд постановил, что для вывода об умысле на основе характера поведения такое поведение должно быть «единственным выводом, который можно разумно сделать из рассматриваемых действий». Если существует какое-либо альтернативное, правдоподобное объяснение действий государства — например, законная военная кампания по разгрому враждебной террористической группировки, спасению заложников и защите своих граждан — обвинение в геноцидном умысле юридически несостоятельно. Этот стандарт гарантирует, что столь серьезное обвинение в геноциде не будет использоваться в качестве оружия для делегитимизации законной самообороны в условиях сложных боевых действий в городских районах.
Ключевые факты в деле «Южная Африка против Израиля»
- 29 декабря 2023 года Южно-Африканская Республика возбудила дело в Международном суде ООН, утверждая, что военные операции Израиля в секторе Газа нарушают Конвенцию о геноциде 1948 года.
- В своих предварительных решениях Международный суд ООН не признал Израиль виновным в совершении геноцида, а лишь рассмотрел более низкий порог — вопрос о том, находятся ли под угрозой «правдоподобные права», призвав при этом к немедленному и безоговорочному освобождению заложников, удерживаемых ХАМАСом.
- Юридический стандарт, установленный в прецедентном праве Международного суда ООН, в частности в деле «Хорватия против Сербии», предписывает, что геноцидный умысел должен быть «единственным разумным выводом», который можно сделать из поведения государства.
Юридический анализ стандарта умысла
Глубокий юридический анализ конфликта показывает, что иск Южной Африки в значительной степени опирается на избирательное толкование фактов и игнорирует ключевые реалии вооруженного конфликта. С юридической точки зрения наличие альтернативного, крайне убедительного объяснения действий Израиля — а именно его законного права на самооборону и военной необходимости ликвидации террористического аппарата ХАМАСа — исключает возможность установления геноцидного умысла в соответствии с устоявшейся практикой Международного суда ООН. Как отмечает Институт исследований национальной безопасности (INSS), официальная военная политика и оперативные протоколы Государства Израиль направлены исключительно на уничтожение боевиков ХАМАСа, обеспечение спасения заложников и защиту границ страны. Для получения исчерпывающей информации о начале этого разбирательства читатели могут ознакомиться с юридическим анализом INSS, посвященным апелляции Южной Африки.
Кроме того, утверждение о том, что геноцидный умысел может быть выведен из высказываний некоторых израильских общественных деятелей, является юридически несостоятельным. В международном праве заявления должны оцениваться в контексте и исходить от органов или должностных лиц, способных руководить военными операциями государства или осуществлять их. В своем особом мнении судья ad hoc Аарон Барак указал, что реальные оперативные директивы, изданные израильским кабинетом министров и военным командованием, подчеркивают необходимость соблюдения международного гуманитарного права и минимизации потерь среди гражданского населения. Это дополнительно подтверждается беспрецедентными усилиями Израиля по содействию доставке гуманитарной помощи, предупреждению гражданского населения перед ударами и созданию эвакуационных коридоров — действиями, которые юридически несовместимы с намерением физически уничтожить население.
Более того, строгий стандарт Международного суда ООН, требующий наличия «единственного разумного вывода», призван не допустить, чтобы государства превращали боевые действия в городских условиях, даже разрушительные, в повод для обвинений в геноциде. Большое число жертв среди гражданского населения в секторе Газа является трагическим следствием систематической практики ХАМАСа по использованию «живого щита», размещению своих военных объектов внутри и под объектами гражданской инфраструктуры, такими как больницы, школы и жилые дома. Поскольку военные действия Израиля четко направлены против этих замаскированных военных целей, они представляют собой законные, хотя и крайне сложные боевые операции. В соответствии с правовой базой, сформулированной Международным судом ООН в предыдущих делах об ответственности государств, такое поведение не может быть охарактеризовано как геноцид, поскольку уничтожение гражданского населения не является ни целью, ни «единственным разумным выводом» военной кампании.
Заключение и значение для Израиля
Юридическая битва в Международном суде ООН подчеркивает жизненно важную необходимость защиты целостности международного гуманитарного права от политической эксплуатации. Поддерживая строгий юридический стандарт в отношении геноцидного умысла, международное сообщество может предотвратить подрыв истинной цели Конвенции о геноциде — защиты уязвимых групп от фактического уничтожения. Для Израиля демонстрация своей приверженности верховенству закона и документирование интенсивных усилий по минимизации потерь среди гражданского населения имеют решающее значение для противодействия этим методам юридической войны (lawfare). В конечном счете, объективное применение права показывает, что Израиль ведет законную оборонительную войну против геноцидной террористической организации, а обвинения в наличии геноцидного умысла остаются полностью не подтвержденными как фактами, так и законом.