Вопрос о Международном уголовном суде (МУС) и его предполагаемой юрисдикции в отношении «Ситуации в Государстве Палестина» остается одним из наиболее спорных дискуссионных вопросов в современном международном праве. Согласно основополагающим принципам международного договорного права, суд, учрежденный на основе договора, может осуществлять лишь ту юрисдикцию, которая была делегирована ему его суверенными государствами-участниками. В связи с этим в рамках Статьи 12 Римского статута возникает фундаментальная правовая проблема относительно того, может ли несуверенное образование делегировать уголовную юрисдикцию в отношении иностранных граждан. Временное израильско-палестинское соглашение по Западному берегу реки Иордан и сектору Газа 1995 года, широко известное как соглашение «Осло-II», прямо регулирует объем полномочий, которыми обладает Палестинская автономия (ПА). Анализ этих договоров ясно показывает, что ПА не обладает правоспособностью для передачи МУС уголовной юрисдикции в отношении израильтян, что создает серьезный юрисдикционный барьер для Суда.
Соглашения в Осло и пределы делегирования полномочий
Соглашения в Осло, подписанные между Израилем и Организацией освобождения Палестины (ООП) в 1990-х годах, учредили Палестинскую автономию в качестве временного административного органа с конкретно определенными полномочиями. Эти соглашения, свидетелями и гарантами которых выступили ведущие мировые державы, включая США, Россию и Европейский союз, служат единственным источником законной силы для существования и деятельности ПА. Что крайне важно, Соглашения не преследовали цель создания суверенного государства и не предусматривали передачу неограниченного территориального суверенитета вновь созданному административному органу. Вместо этого они ввели режим функциональной и персональной юрисдикции, разграничив административную ответственность на определенных территориях и при этом прямо закрепив некоторые ключевые сферы за израильскими властями.
Одним из наиболее важных ограничений, установленных соглашением «Осло-II», является строгое разделение уголовной юрисдикции на Западном берегу и в секторе Газа. Согласно условиям соглашения, Палестинская автономия абсолютно не обладает какой-либо уголовной юрисдикцией в отношении израильских граждан. Соглашения предписывают, что Израиль сохраняет за собой исключительную уголовную юрисдикцию над израильтянами за правонарушения, совершенные в любой точке соответствующих территорий. Следовательно, ПА никогда не наделялась и никогда не обладала полномочиями преследовать в уголовном порядке, задерживать или судить граждан Израиля на основании своего внутреннего законодательства или судебной системы. Данное ограничение было призвано защитить процесс двусторонних переговоров и гарантировать, что вопросы окончательного статуса, такие как безопасность и границы, будут решаться исключительно путем мирной, прямой дипломатии.
Фундаментальные правовые реалии «Осло-II»
- Принцип делегирования: Международный уголовный суд не обладает универсальной, присущей ему изначально юрисдикцией и полностью зависит от делегирования полномочий со стороны суверенных государств в соответствии с правовой максимой nemo dat quod non habet, означающей, что никто не может передать право, которым сам не обладает.
- Абсолютные юрисдикционные исключения: Согласно Статье XVII Временного соглашения 1995 года, территориальные и функциональные полномочия Палестинской автономии прямо исключают любую юрисдикцию в отношении израильских граждан, закрепляя всю уголовную юрисдикцию над ними за Государством Израиль.
- Взаимно обязывающий договор: Соглашения в Осло представляют собой действующий взаимно обязывающий специальный закон (lex specialis) в международном праве, который продолжает регулировать повседневные отношения в сфере права и безопасности между Израилем и палестинцами, что признано многочисленными резолюциями Совета Безопасности ООН.
Доктрина делегирования и целостность Римского статута
В международной юриспруденции целостность организаций, созданных на основе договоров, опирается на законное делегирование суверенных полномочий. Поскольку «Государству Палестина» было разрешено присоединиться к Римскому статуту, возникла правовая фикция, в рамках которой несуверенный административный орган пытается делегировать юрисдикцию, которой он никогда не обладал. Это фундаментальное противоречие было подчеркнуто в подробных замечаниях, представленных в МУС, таких как Заключение «amicus curiae» Иерусалимского центра по связям с общественностью и организации NGO Monitor, где подробно излагается, как Соглашения в Осло лишают Палестинскую автономию возможности передавать уголовную юрисдикцию над израильтянами. Пытаясь распространить свою юрисдикцию на граждан Израиля, Прокурор МУС фактически действует в обход двусторонних соглашений, которые само международное сообщество гарантировало и признало имеющими юридическую силу.
Когда в феврале 2021 года Палата предварительного производства I МУС вынесла свое первоначальное решение по территориальной юрисдикции, большинство судей палаты предпочли полностью проигнорировать Соглашения в Осло. Они мотивировали это тем, что данные соглашения не имеют отношения к определению предварительных пределов территориальной юрисдикции Суда, отложив детальный анализ на более поздние стадии разбирательства. Однако в своем развернутом особом мнении судья Петер Ковач решительно утверждал, что юрисдикция МУС строго ограничена рамками соглашения «Осло-II». Подробный критический разбор этого судебного уклонения можно найти в аналитическом материале Вашингтонского института ближневосточной политики, где подчеркивается, что игнорирование двусторонних договорных ограничений грозит превращением международного права в крайне политизированный инструмент.
Более того, этот правовой тупик вновь оказался в центре внимания после спорного решения Палаты предварительного производства I МУС в ноябре 2024 года отклонить возражения Израиля против юрисдикции и выдать ордера на арест. Израиль незамедлительно подал апелляцию, заявив, что Суд не обладает юрисдикцией в отношении его граждан на основании Статьи 19(2) Римского статута, как это зафиксировано в Апелляционной жалобе, опубликованной в Виртуальной еврейской библиотеке (Jewish Virtual Library). В апелляции подчеркивается, что Палата предварительного производства не может просто игнорировать правовые реалии Соглашений в Осло, исключающие делегирование уголовных полномочий в отношении израильтян. Данный процессуальный конфликт грозит подорвать договорные основы МУС из-за притязаний на юрисдикционные полномочия, которыми делегирующая сторона никогда не обладала в силу регулирующих ее деятельность соглашений.
Последствия для суверенитета и международного права
Продолжающаяся правовая борьба вокруг Соглашений в Осло и МУС представляет собой поворотный момент для основанного на правилах международного порядка. Если международному суду будет позволено в одностороннем порядке обходить двусторонние договоры и расширять свою юрисдикцию за пределы делегированных полномочий, это подорвет саму надежность практики заключения договоров. Для Израиля отстаивание пределов юрисдикции, установленных Соглашениями в Осло, является не просто формально-техническим аргументом, а жизненно важной защитой своих суверенных прав и национальной безопасности. Обеспечение уважения международных органов к двусторонним правовым рамкам необходимо для поддержания глобальной правовой стабильности и сохранения возможности достижения будущих договоренностей между сторонами путем переговоров.