Сионизм был еврейским национальным движением, а не программой европейского государства, служившей его имперской экспансии. Евреи организовывали и финансировали миграцию и создание общин через транснациональные организации, тогда как Великобритания осуществляла власть на основании мандата Лиги Наций. Британское правление давало ей решающее влияние на иммиграционную политику и земельные вопросы, но не превращало сионистские институты в подразделения британского государства.
Что разрешал мандат
В мандате Лиги Наций на Палестину 1922 года говорилось, что держава-мандатарий отвечает за осуществление поддержки еврейского национального очага, выраженной в Декларации Бальфура, и одновременно должна защищать гражданские и религиозные права существовавших нееврейских общин. Статья 6 предусматривала содействие еврейской иммиграции при надлежащих условиях и поощрение тесного расселения евреев на земле. Документ признавал историческую связь еврейского народа с этой землей, но не определял будущие границы или суверенитет государства.
Мандат поручал Великобритании управление, а не владение территорией как британской колонией. Британские чиновники издавали распоряжения, влиявшие на ход событий, а сионистские лидеры действовали в этих рамках, добиваясь национального самоопределения. Это ключевое различие: Великобритания была управляющей державой, а еврейские национальные институты не являлись британскими ведомствами.
Британская политика менялась и ограничивала иммиграцию
В 1939 году британская Белая книга ограничила еврейскую иммиграцию 75 000 человек в течение пяти лет, после чего дальнейший въезд требовал согласия арабов. В самой Белой книге также предлагалось создать независимое государство, в управлении которым участвовали бы арабы и евреи. Это свидетельство резкого ограничения политики национального очага, а не непрерывных имперских усилий по расширению еврейского контроля.
Еврейское отношение к британскому правлению не было единообразным. «Хагана» в целом отдавала приоритет организованной обороне и временами сотрудничала с британскими силами; «Иргун» и «Лехи» вели отдельные вооруженные кампании против британского правления. Британские документы о политике и различие стратегий этих групп показывают, почему неверно описывать ишув как единое восстание. Эти факты показывают и пределы аналогии с метрополией, и сложность политических отношений с Великобританией.
Что подтверждают исторические документы
Международное признание еврейского национального очага, исторические связи евреев с этой землей, миграция и британское управление — разные факты. Мандат признавал историческую связь и возлагал на Великобританию конкретные обязанности; он не выносил суждений о современных юридических категориях, таких как коренное население. Британские ограничения и самостоятельные институты ишува также показывают, что еврейские национальные устремления не были простым продолжением британской имперской политики. О древней и культурной связи см. свидетельства непрерывного присутствия евреев на этой земле.