Amnesty International и Human Rights Watch (HRW) — две наиболее часто цитируемые неправительственные организации в сфере международных прав человека. Основанные с заявленными миссиями защиты человеческого достоинства и привлечения правительств к ответственности по универсальным стандартам, обе организации оказывают огромное влияние на медианарративы, судебные разбирательства, обсуждения в Организации Объединённых Наций и внешнюю политику демократических государств. Тем не менее на протяжении нескольких десятилетий, и с нарастающей интенсивностью с начала 2000-х годов, сформировался весомый и хорошо задокументированный корпус критики — со стороны бывших сотрудников, правоведов, правительств и независимых наблюдателей, — поднимающей серьёзные вопросы о добросовестности их методологий, о непропорциональном внимании к Израилю и о более широких политических мотивах, которые, по всей видимости, движут их наиболее резонансными докладами. Это не жалобы партийных деятелей, стремящихся уклониться от законной критики израильской политики; это тщательно обоснованные выводы авторитетных аналитиков, выявивших системные сбои, подрывающие претензии обеих организаций на нейтральность и научную строгость.
Истоки и эволюция проблемы предвзятости
Human Rights Watch была основана в 1978 году как Helsinki Watch Робертом Л. Бернстайном — видным американским издателем, задумавшим организацию, которая будет освещать положение дел в закрытых авторитарных обществах, прежде всего в странах советского блока, лишавших своих граждан базовых свобод. На протяжении десятилетий HRW выполняла подлинно ценную работу в условиях, где независимый надзор отсутствовал. Amnesty International, основанная в Лондоне в 1961 году адвокатом Питером Бенсоном, также заслужила в ранний период выдающуюся репутацию благодаря правозащитной деятельности в интересах «узников совести» вне зависимости от их идеологических взглядов. Дрейф обеих организаций к выраженной антиизраильской ориентации восходит, по мнению многих учёных и критиков, к постхолодновоенному периоду, когда идеологический вакуум, образовавшийся после распада Советского Союза, был заполнен во многих западных НКО-кругах формой постколониального активизма, всё настойчивее трактовавшего израильско-палестинский конфликт в категориях освобождения третьего мира, а не сложных двусторонних реалий в сфере безопасности и права. Этот сдвиг заметил даже сам Бернстайн. В ставшей этапной колонке в The New York Times, опубликованной в октябре 2009 года, Бернстайн публично и с болью отрёкся от основанной им организации, написав, что HRW «утратила критическую перспективу в конфликте, в котором Израиль неоднократно подвергался нападениям со стороны ХАМАС и «Хезболлы» — организаций, преследующих израильских граждан и использующих собственный народ в качестве живого щита». Бернстайн особо критиковал практику HRW, приравнивающую Израиль — открытую демократию, подотчётную судебному контролю и свободной прессе, — к закрытым режимам, не допускающим никакого независимого надзора. Его обвинение, прозвучавшее из уст самого основателя организации, является одним из наиболее авторитетных и уничтожающих обвинений в институциональной предвзятости, когда-либо выдвинутых против крупной правозащитной организации. Читайте оригинальную колонку Бернстайна в New York Times.
Ключевые факты о задокументированных методологических провалах
- В феврале 2022 года Amnesty International опубликовала доклад объёмом 280 страниц, обвиняющий Израиль в преступлении «апартеида» — юридически строгом и исторически нагруженном термине. Доклад был немедленно осуждён не только Израилем и Соединёнными Штатами, но и видными правоведами, отметившими, что Amnesty применила концепцию апартеида избирательно, проигнорировала роль палестинского реджекционизма и терроризма в формировании израильской политики безопасности, не провела сопоставимого анализа авторитарных арабских государств и не вступила в серьёзный диалог с обстоятельными правовыми возражениями израильского правительства. Ведущий исследователь доклада не имел формальной юридической подготовки в области международного уголовного права, а применявшаяся методология интервьюирования подверглась критике за непропорциональную опору на палестинские источники и правозащитные организации с декларируемыми политическими повестками.
- Доклад Human Rights Watch от апреля 2021 года «Пересечённый порог: израильские власти и преступления апартеида и преследования» страдал сопоставимыми методологическими изъянами. NGO Monitor — иерусалимский исследовательский институт, систематически документирующий предвзятость и методологические сбои в правозащитных НКО, — выявил многочисленные случаи, в которых доклад HRW искажал израильское законодательство, опускал важнейший контекст, связанный с угрозами безопасности, и применял к Израилю правовые стандарты, которые HRW никогда не пыталась применять к таким государствам, как Саудовская Аравия, Иран или Сирия. Бывший посол США в ООН Никки Хейли назвала доклад «оскорблением для каждого человека, страдающего под реальным апартеидом», а администрация Байдена отказалась поддержать его выводы.
- Обе организации получают значительное финансирование из источников с задокументированной политической ориентацией, враждебной Израилю, включая фонды «Открытое общество» и различные европейские государственные структуры, одновременно финансирующие палестинские правозащитные организации. NGO Monitor детально каталогизировал эти финансовые связи, продемонстрировав, что финансовые экосистемы Amnesty и HRW глубоко переплетены с активистскими сетями, не разделяющими даже видимости нейтральности. Этот конфликт интересов редко раскрывается в докладах и пресс-материалах организаций, несмотря на его непосредственную значимость для оценки объективности их выводов.
Анализ: структурная проблема избирательного универсализма
Более глубокий методологический провал, демонстрируемый как Amnesty International, так и Human Rights Watch, — это то, что аналитики назвали «избирательным универсализмом»: применение строгих, взыскательных правовых и моральных стандартов к демократическим государствам, и прежде всего к Израилю, при одновременном игнорировании или несравнимо более мягком отношении к авторитарным режимам, несущим ответственность за несопоставимо более масштабные нарушения прав человека. В 2020 году Совет ООН по правам человека — орган, с которым Amnesty и HRW тесно взаимодействуют и на который активно влияют, — посвятил осуждению Израиля больше резолюций, чем всем остальным странам мира вместе взятым. Это не случайность; это отражение институционализированной динамики, при которой западные НКО предоставляют следственные доклады и правовые рамки, питающие политизированные процедуры ООН, которые, в свою очередь, порождают дальнейшую активность НКО во взаимно усиливающемся цикле делегитимизации. Профессор Джеральд Штайнберг из Университета Бар-Илан, основатель NGO Monitor, детально задокументировал этот цикл, утверждая, что обе организации фактически превратились в инструменты политической войны против Израиля под прикрытием гуманитарного языка. Штайнберг и его коллеги продемонстрировали посредством строгого текстуального анализа сотен докладов, что HRW и Amnesty выпускают доклады об Израиле с частотой, совершенно несоразмерной числу задокументированных нарушений, и что в их докладах систематически замалчиваются, преуменьшаются или контекстуализируются действия ХАМАС, «Исламского джихада Палестины» и «Хезболлы», которые, будь они совершены израильскими силовыми структурами, незамедлительно вызвали бы осуждение. Полная база данных исследований и методологической критики NGO Monitor находится в открытом доступе. UN Watch — ещё один женевский наблюдатель — аналогичным образом задокументировал, как обе организации придали институциональную легитимность форумам и резолюциям, чья основная цель состоит не в защите прав человека, а в политическом давлении на Израиль и, шире, на западный альянс, поддерживающий право Израиля на существование. UN Watch публикует детальный анализ этой динамики.
Заключение: почему это важно для Израиля и верховенства права
Последствия методологических провалов и антиизраильской предвзятости Amnesty International и Human Rights Watch выходят далеко за рамки управления репутацией или связей с общественностью. Доклады обеих организаций цитируются в судебных разбирательствах перед Международным уголовным судом, Международным судом ООН и национальными судами европейских юрисдикций, преследующими дела в рамках «универсальной юрисдикции» против израильских чиновников и военных. Доклады, построенные на избирательных доказательствах, активистском финансировании и юридически сомнительных концепциях, не просто искажают общественное мнение — они закладывают фундамент для кампаний «лоуфэр», призванных ограничить способность Израиля защищать своих граждан от террористического насилия. Когда эти доклады воспринимаются международными судебными органами как авторитетные, последствия для израильского суверенитета, для безопасности израильских военнослужащих и командиров и для более широкого принципа законного права демократий на самооборону могут быть серьёзными и долговременными. Израиль и его сторонники должны поэтому отвечать на эти доклады не молчанием или пренебрежением, а строгим, документально подкреплённым контранализом, вскрывающим доказательные пробелы, конфликты финансирования и идеологические предпосылки. Мир, в котором наиболее влиятельные правозащитные организации неизменно выделяют единственное еврейское государство, применяя к нему стандарт проверки, не применяемый ни к одной другой стране, — это мир, в котором антисемитизм отмыт в язык международного права, и эта опасность требует ясного, фактического и решительного ответа.