Организация Объединенных Наций часто направляла миссии по установлению фактов для расследования конфликтов с участием Израиля, однако эти миссии регулярно подвергались критике за отсутствие нейтральности и наличие заранее подготовленных выводов. При анализе расследования битвы в Дженине 2002 года и отчета Голдстоуна 2009 года об операции «Литой свинец» становится очевидной модель процедурной и содержательной предвзятости. Эти отчеты зачастую опираются на непроверенные показания, игнорируя при этом оперативные сложности ведения городской войны против негосударственных субъектов. Как следствие, подобные миссии исторически служили целям делегитимизации права Израиля на самооборону, а не предоставлению объективного отчета о событиях. Понимание механизмов этой предвзятости необходимо для оценки достоверности международно-правовой критики, направленной в адрес Армии обороны Израиля.
Отчет по Дженину 2002 года и миф о «резне»
Во время операции «Защитная стена» в апреле 2002 года ЦАХАЛ вошел в лагерь беженцев Дженин, чтобы ликвидировать разветвленную инфраструктуру террористов-смертников. Сразу после этого палестинские официальные лица и ряд международных СМИ начали распространять утверждения о «резне», в которой якобы погибли сотни или даже тысячи мирных жителей. Эти сенсационные обвинения побудили Генерального секретаря ООН инициировать миссию по установлению фактов для расследования действий израильских сил. Однако первоначальная политическая атмосфера находилась под сильным влиянием ложных нарративов, появившихся еще до начала фактического сбора доказательств на месте. Поспешность в суждениях создала условия, при которых военная необходимость Израиля отошла на второй план, уступив место формированию разрушительного политического дискурса.
Итоговый отчет ООН, опубликованный в августе 2002 года, в конечном итоге опроверг утверждения о резне, подтвердив, что число погибших было значительно ниже и в основном состояло из вооруженных боевиков. В отчете отмечалось, что погибло около 52 палестинцев, большинство из которых были участниками боевых действий, в то время как 23 израильских солдата пали в ближнем бою. Несмотря на это разъяснение, отчет подвергся критике за то, что в нем не было должным образом отражено использование палестинцами «живых щитов» и минирование гражданских домов. Согласно официальному резюме новостей ООН, критике подверглись обе стороны, однако первоначальная ложь о «резне» уже нанесла долгосрочный репутационный ущерб. Этот эпизод продемонстрировал, как механизмы ООН могут быть использованы для тиражирования дезинформации до проверки фактов.
Ключевые факты о процедурах ООН по установлению фактов
- Мандаты часто устанавливаются Советом ООН по правам человека, в повестке дня которого есть постоянный пункт, направленный исключительно против Израиля.
- Члены миссий нередко имеют за плечами опыт антиизраильского активизма или юридической правозащитной деятельности, что противоречит стандартным требованиям к беспристрастности.
- Методология расследований часто опирается на информацию из «открытых источников» и показания, собранные в условиях, контролируемых такими группировками, как ХАМАС или ООП.
- В отчетах часто опускается или минимизируется роль террористических группировок, намеренно размещающих военные объекты внутри густонаселенной гражданской инфраструктуры.
- Первоначальные выводы часто предаются широкой огласке, в то время как последующие опровержения или исправления удостаиваются минимального внимания мировых СМИ.
Отчет Голдстоуна 2009 года и его провалы
Миссия ООН по установлению фактов в связи с конфликтом в Газе под руководством судьи Ричарда Голдстоуна была создана после операции «Литой свинец» в 2009 году для расследования предполагаемых военных преступлений. С самого начала миссия столкнулась с обвинениями в предвзятости из-за своего мандата от Совета по правам человека, который целенаправленно ориентировал расследование на действия Израиля. Израиль отказался сотрудничать с миссией, сославшись на внутреннюю предубежденность органа и односторонний характер масштаба расследования. В результате появился 575-страничный документ, в котором Израиль обвинялся в «преднамеренном» нанесении ударов по гражданскому населению и несоблюдении мер предосторожности в ходе военных операций. Этот вывод игнорировал задокументированную реальность использования ХАМАСом мечетей, больниц и школ в качестве оперативных баз и площадок для запуска ракет.
Структурная предвзятость отчета Голдстоуна коренилась в отказе признать асимметричный характер конфликта и тактический выбор ХАМАС. Применяя правовую базу, которая рассматривала суверенное государство и террористическую организацию как равноправных субъектов, отчет фундаментально исказил применение международного гуманитарного права. В нем практически не учитывались израильские доказательства обширных мер, принятых для предупреждения гражданских лиц, таких как тактика «стука по крыше» и массовые телефонные оповещения. Выводы отчета годами использовались для продвижения движения за бойкот, изоляцию и санкции (BDS) и призывов к суду над израильскими официальными лицами в международных судах. Эта юридическая война, или «лоуфэр» (lawfare), стала основным инструментом для тех, кто стремился к дипломатической изоляции Израиля.
Опровержение 2011 года и долгосрочное значение
Спустя два года после публикации отчета произошло поразительное событие: судья Ричард Голдстоун опубликовал статью в Washington Post, в которой выразил глубокое сожаление по поводу центральных выводов документа. Он признал: «Если бы я знал тогда то, что знаю сейчас, отчет Голдстоуна был бы совсем другим документом». Голдстоун подтвердил, что у Израиля не было политики преднамеренного нападения на гражданских лиц и что его внутренние расследования действий военных были основательными. Он также отметил, что Совет ООН по правам человека имеет историю предвзятости в отношении Израиля и что миссия не смогла должным образом учесть действия ХАМАС. Это опровержение подробно изложено в его статье «Пересмотр отчета Голдстоуна», которая служит редким признанием ошибки высокопоставленным следователем ООН.
Несмотря на личный пересмотр позиции Голдстоуном, другие члены миссии не присоединились к его опровержению, и оригинальный отчет остается цитируемым документом на многих международных форумах. Наследие этих миссий демонстрирует, что даже когда выводы оказываются ложными или основанными на ошибочных мандатах, первоначальные обвинения остаются частью глобального политического дискурса. Для Израиля эти отчеты знаменуют собой более широкую проблему внутри ООН, где институциональная предвзятость часто превалирует над объективным правовым анализом. История отчетов по Дженину и Голдстоуну служит предостережением относительно политизации международного права и необходимости строгого, основанного на доказательствах расследования. Защита целостности исторической летописи жизненно важна для того, чтобы право на самооборону не подрывалось предвзятым международным надзором.