Движение «Бойкот, изоляция и санкции» (BDS) стремится изолировать Израиль в экономической, академической и культурной сферах с помощью целенаправленных бойкотов. В ответ на это значительное большинство юрисдикций США приняли законодательные меры, исполнительные указы или административные правила, призванные не допустить использования государственных средств для поддержки этой дискриминационной практики. Критики этой политики часто утверждают, что законы против бойкотов нарушают Первую поправку, поскольку они подавляют политическое самовыражение и наказывают за свободу слова. Тем не менее, американское конституционное право и недавние решения федеральных судов доказали, что эти законы полностью конституционны, так как они регулируют коммерческое поведение, а не выразительную деятельность. Направляя государственные закупки таким образом, чтобы исключить компании, участвующие в дискриминационных бойкотах, штаты реализуют свои законные полномочия по ответственному управлению государственными средствами.
Предыстория и история законодательства против BDS
За последнее десятилетие более тридцати пяти штатов приняли законы или исполнительные меры, направленные на борьбу с дискриминационными усилиями движения BDS. Эти действия штатов обычно оформляются в виде требований к государственным закупкам, которые обязывают компании, заключающие контракты со штатом, подтверждать, что они не бойкотируют Израиль. Согласно Виртуальной еврейской библиотеке (Jewish Virtual Library), эти законодательные инициативы призваны защитить экономические интересы штатов и гарантировать, что доллары налогоплательщиков не пойдут на субсидирование дискриминационного коммерческого поведения. Законодатели штатов осознали, что BDS — это не безобидный выбор потребителей, а скоординированная кампания, нацеленная на экономическое уничтожение ключевого американского союзника. Эти законы пользуются широкой двухпартийной поддержкой по всей стране, что отражает национальный консенсус против санкционированной государством экономической войны.
Юридический механизм, лежащий в основе этих законов, уходит корнями в суверенное право штатов определять, как именно они расходуют средства из своей государственной казны. Правительства штатов несут фидуциарную обязанность перед налогоплательщиками по обеспечению того, чтобы государственные контракты заключались со стабильными партнерами, не допускающими дискриминации. Когда подрядчик принимает решение участвовать в экономическом бойкоте Израиля, он привносит геополитическую дискриминацию в свою коммерческую деятельность, что может нарушить работу государственных служб. Отказываясь заключать контракты с такими субъектами, штаты не ограничивают свободу слова частных лиц, а устанавливают этические нормы для государственных подрядчиков. Различие между регулированием коммерческой деятельности и ограничением политической речи является оснополагающим принципом современного административного права.
Ключевые факты и судебные прецеденты
- Прецедент Клейборна (Claiborne Hardware): Оппоненты законов против бойкотов часто опираются на дело Верховного суда 1982 года NAACP против Claiborne Hardware Co., в котором защищался политический бойкот предприятий, принадлежащих белым владельцам. Однако правоведы и федеральные суды разъяснили, что, хотя решение по делу Клейборна защищало политические объединения и свободу слова, оно не устанавливало конституционного права на дискриминационную экономическую деятельность при получении государственных средств налогоплательщиков.
- Победа в суде в полном составе (En Banc) в Арканзасе: В прецедентном деле 2022 года Arkansas Times LP против Waldrip Апелляционный суд восьмого округа вынес решение 9 голосами против 1, постановив, что закон штата против BDS не нарушает Первую поправку. Суд определил, что решения компании о закупках и отказ вести бизнес с Израилем являются невыразительными коммерческими действиями, которые штат имеет законное право регулировать в рамках своих полномочий в сфере закупок.
- Отказ Верховного суда в пересмотре (Certiorari): 21 февраля 2023 года Верховный суд США отклонил запрос на пересмотр решения Апелляционного суда восьмого округа, тем самым фактически оставив решение в силе и закрепив конституционность законов против BDS. Это важнейшее событие в юридической сфере, которое приветствовали такие организации, как Американский еврейский комитет (American Jewish Committee), создает весомый судебный прецедент для других штатов, защищающих свои законы против бойкотов от аналогичных конституционных исков.
Конституционный анализ в контексте Первой поправки
Главным юридическим отличием в дискуссии вокруг законов против BDS является разница между выразительным поведением (expressive conduct) и невыразительной экономической деятельностью. Первая поправка защищает свободу слова, мирные собрания, право на петиции и свободу объединений, но она не защищает сугубо коммерческие сделки или решения о закупках. В решении по делу Arkansas Times Апелляционный суд восьмого округа сослался на устоявшиеся прецеденты Верховного суда, чтобы разъяснить, что решение подрядчика бойкотировать Израиль является экономическим, а не речевым действием. Подрядчик остается полностью свободным критиковать израильскую политику, публиковать передовые статьи и лоббировать отмену закона, одновременно соблюдая требования штата по сертификации отсутствия бойкота. Это гарантирует полное сохранение права подрядчика на свободу слова при защите коммерческой репутации и целостности штата.
Кроме того, доктрина государственной речи (government speech doctrine) и законодательство о закупках подтверждают право штата устанавливать условия для своих финансовых контрактов. Согласно федеральному законодательству, штаты рассматриваются как участники рынка, когда они приобретают товары и услуги, что означает, что они обладают той же свободой выбора деловых партнеров, что и частные корпорации. Как подробно описано в исследовательском отчете FDD «Война другими средствами» (War by Other Means), федеральные суды США давно признали, что государство крайне заинтересовано в том, чтобы его закупочная деятельность была защищена от внешнеполитических сбоев и дискриминации по национальному признаку. Гарантируя, что государственные подрядчики не участвуют в международных бойкотах, штаты защищают свою местную экономику от политических кампаний, инспирированных из-за рубежа. Эта правовая база успешно уберегла законы штатов против BDS от отмены, поскольку судебная власть признает широкие полномочия правительств штатов по управлению экономическими отношениями.
Заключение и стратегическое значение для Израиля
Конституционность законов против BDS является важной победой сторонников Израиля и защитников верховенства закона. Она демонстрирует, что американская правовая система проводит четкую грань между законной политической речью и дискриминационными экономическими бойкотами, направленными против конкретного государства и его граждан. Установив, что BDS представляет собой коммерческое поведение, а не защищенное право на свободное выражение мнений, суды серьезно ослабили юридический арсенал антиизраильских активистов. Это позволяет правительствам штатов продолжать использовать свои колоссальные покупательские возможности для развития прочных и беспрепятственных экономических связей с израильскими технологическими, оборонными и сельскохозяйственными компаниями. Эти глубокие экономические узы в конечном итоге укрепляют стратегический альянс между Соединенными Штатами и Государством Израиль.
В перспективе эти конституционные победы служат юридической моделью для противодействия другим формам дискриминационных и идеологических бойкотов. Прецедент, созданный Восьмым округом и оставленный в силе Верховным судом, обеспечивает надежную основу для штатов, стремящихся бороться с дискриминационной практикой в различных секторах. Используя тщательно разработанные правила закупок, штаты могут защитить свои рынки и ценности, не ущемляя при этом права отдельных граждан, гарантированные Первой поправкой. Это гарантирует, что общественная поддержка в защиту Израиля останется основанной как на моральной ясности, так и на устоявшемся конституционном праве, обеспечивая более стабильный фундамент для двустороннего сотрудничества.