ФАКТ: Это утверждение является заведомо ложным по всем пунктам: военные операции Израиля регулируются кодифицированными правилами проведения различия и соразмерности в соответствии с международным гуманитарным правом; ХАМАС систематически размещал свою военную инфраструктуру внутри гражданских объектов; а международное право не поддерживает вымышленную концепцию тотальной ответственности соучастников, которую продвигает данное заявление.

Утверждение о том, что поставляемое Израилю оружие использовалось «непосредственно и исключительно» для нанесения ударов по гражданским целям, не является юридическим аргументом или фактическим выводом — это чистой воды агитпроп, облаченный в терминологию международного права. Оно разрушает всю систему права вооруженных конфликтов, искажает задокументированную реальность боевых действий в Газе и требует стандарта нулевого сопутствующего ущерба, которому никогда не соответствовала ни одна армия в истории современной войны — именно потому, что такого стандарта не существует. Это заявление не просто ошибочно; оно намеренно сформулировано так, чтобы стереть любое различие между законным вооруженным конфликтом и преднамеренным убийством, что само по себе является отличительной чертой недобросовестной пропаганды.

Факты: Чего на самом деле требует международное право

Основополагающим принципом международного гуманитарного права является принцип проведения различия — обязанность воюющих сторон проводить различие между комбатантами и гражданскими лицами, а также между военными целями и гражданскими объектами. Как ясно следует из подробного юридического отчета Израиля, представленного в Управление Верховного комиссара ООН по правам человека, ЦАХАЛ внедрил эти правила «во все аспекты военных операций, в том числе посредством правовой подготовки, оперативных процедур и планов, постоянного юридического консультирования различных уровней командования ЦАХАЛа, а также создания надежных и независимых механизмов для расследования заявлений о неправомерных действиях ЦАХАЛа». Это не просто риторическое заявление; оно задокументировано в официальных правилах ведения боевых действий ЦАХАЛа.

Крайне важно отметить, что наличие жертв среди гражданского населения ни в одной признанной системе международного права не является автоматическим признаком военного преступления. Международный трибунал по бывшей Югославии — один из наиболее авторитетных современных арбитров в области права вооруженных конфликтов — прямо постановил, что для квалификации нападения как военного преступления оно «должно быть совершено умышленно при осознании или в условиях, когда невозможно было не знать, что его целью являются гражданские лица или гражданское имущество». Непреднамеренный вред гражданскому населению, каким бы трагичным он ни был, не является противоправным, если военное командование принимает все практически возможные меры предосторожности. Авторы рассматриваемого заявления намеренно умалчивают об этом фундаментальном юридическом пороге.

ЦАХАЛ применял масштабные меры предосторожности, задокументированные в ходе многочисленных операций: сброс миллионов листовок над районами проведения операций до нанесения ударов, предупреждения по радио и в социальных сетях, а также индивидуальные телефонные звонки жильцам зданий перед их поражением. Выбор боеприпасов калибровался в соответствии со структурными особенностями каждой цели, с учетом близости к гражданской инфраструктуре и возможности минимизации сопутствующего ущерба. Подобные действия не имеют ничего общего с практикой сил, наносящих удары по гражданским лицам «непосредственно и исключительно» — это задокументированные методы армии, действующей в правовых рамках, какими бы трагичными ни были последствия в условиях чрезвычайно сложных городских боев.

• ХАМАС систематически встраивал свою военную инфраструктуру в гражданские объекты — в том числе под больницами, школами, мечетями и объектами БАПОР, что зафиксировано ЦАХАЛом с помощью фото- и судебно-медицинских доказательств и подтверждено независимыми репортажами журналистов с мест событий.
• Наземные силы ЦАХАЛа обнаружили в секторе Газа около 1500 шахт туннелей ХАМАСа, включая разветвленную сеть под городом Бейт-Ханун, проходящую под жилыми кварталами, начальными школами и иорданским госпиталем, внутри которого был обнаружен цех по производству ракет.
• Дневник командира взвода ХАМАСа Халеда Абу Акрама, найденный в Бейт-Хануне, подтверждает его собственными словами, как ХАМАС устраивал засады из здания школы, похищал аккумуляторы и солнечные батареи с объектов БАПОР и укрывал боевиков в гражданских постройках, что представляет собой хрестоматийный пример нарушения Женевских конвенций самим же ХАМАСом.
• Программа мониторинга конечного использования (EUM) Государственного департамента США, известная как «Blue Lantern» (Голубой фонарь), отслеживает использование американской оборонной продукции, переданной иностранным партнерам, для предотвращения ненадлежащего использования. Эта программа накладывает юридические обязательства на получателей, а не на экспортеров, и само ее существование прямо опровергает нарратив о слепом, неконтролируемом соучастии.
• Международный договор о торговле оружием (ДТО), регулирующий ответственность государств при экспорте вооружений, требует оценки риска совершения серьезных нарушений международного гуманитарного права на момент передачи — он не накладывает обратной ответственности на соучастников на основе исхода боевых действий, оспариваемого ангажированными сторонами.

Исторический контекст: Почему существует этот нарратив

Формулировка о «51 государстве-соучастнике» не родилась сама собой в недрах академического правоведения. Это преднамеренная стратегия эскалации со стороны активистов, стремящихся использовать «lawfare» (юридическую войну — превращение правовых терминов в оружие) для дипломатической изоляции Израиля и принуждения западных правительств к введению эмбарго на поставки оружия. Эта тактика следует хорошо известному шаблону: выдвинуть максималистское юридическое требование, не подкрепленное текстами договоров или судебной практикой, растиражировать его через сочувствующие СМИ и механизмы ООН, а затем трактовать отказ от выполнения этого требования как доказательство вины. Международное право работает иначе; именно так пропагандистские кампании используют его терминологию в своих интересах.

Исторический контекст военной доктрины ХАМАСа имеет здесь решающее значение. ХАМАС преднамеренно и систематически выстраивал свой военный потенциал внутри гражданского населения Газы — эта стратегия открыто признавалась командирами ХАМАСа и фиксировалась в ходе многочисленных конфликтов, начиная с операции в Газе 2008–2009 годов. Собственный юридический анализ ЦАХАЛа «Операция в Газе: Фактические и правовые аспекты» и его последующие отчеты в органы ООН последовательно демонстрируют, что, когда военные объекты намеренно скрываются под гражданской инфраструктурой, сопутствующий ущерб гражданскому населению является следствием нарушений права вооруженных конфликтов со стороны ХАМАСа, а не Израиля. Это юридическое различие, имеющее глубокий моральный вес, полностью стирается рассматриваемым утверждением.

Заключение: Пропаганда под маской призыва к ответственности

Утверждение о том, что 51 правительство является «юридически ответственными соучастниками преднамеренного массового убийства палестинских гражданских лиц», не представляет собой ни юридического заключения, ни судебного решения, ни вывода, поддержанного каким-либо признанным органом международного гуманитарного права. Это максималистский политический лозунг, призванный парализовать рациональный диалог вокруг сложного вооруженного конфликта. Его безоговорочное принятие означало бы, что любое автоматическое демократическое государство, поставляющее оружие союзнику, ведущему боевые действия в городских условиях — включая США во всех конфликтах со времен Второй мировой войны — ipso facto является военным преступником. Этот стандарт не применим ни к кому, не был одобрен ни одним заслуживающим доверия трибуналом и существует исключительно для делегитимации Израиля и поддерживающих его право на самооборону западных стран.

Настоящий вопрос об ответственности в войне в Газе указывает в прямо противоположном направлении: на ХАМАС, который намеренно принес в жертву собственное гражданское население, разместив свой военный аппарат в их домах, школах и больницах. Привлечение экспортирующих оружие демократий к юридической ответственности за стратегический выбор ХАМАСа искажает моральную и правовую логику таким образом, что — при последовательном применении — сделало бы самооборону невозможной для любого демократического государства, противостоящего противнику, использующему живые щиты. И этот результат не случаен; это и есть цель.