ФАКТ: В июле 2024 года Международный суд ООН вынес необязательное консультативное заключение о законности израильской оккупации — это не обязательное к исполнению судебное решение и не официальное объявление апартеида.

Это утверждение является ложным практически во всех существенных деталях, а его распространение представляет собой намеренное искажение норм международного права, направленное на делегитимизацию Израиля и оказание давления на его союзников. Международный суд ООН действительно принял важный юридический документ в отношении Израиля в июле 2024 года, но это было консультативное заключение — по своей сути не имеющий обязательной силы инструмент в международном праве, — а не судебное решение, вердикт или объявление «апартеида». Миф рушится в тот самый момент, когда начинаешь анализировать, что именно заявил Международный суд, как консультативные заключения функционируют с юридической точки зрения и какие обязательства (если таковые вообще имеются) они налагают на государства.

19 июля 2024 года Международный суд ООН вынес консультативное заключение под названием «Правовые последствия, возникающие в связи с политикой и практикой Израиля на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим». Данное заключение было запрошено Генеральной Ассамблеей ООН в соответствии с Резолюцией 77/247 (2022). Его ключевым выводом стало то, что дальнейшее присутствие Израиля на Западном берегу и в Восточном Иерусалиме является противоправным с точки зрения международного права и должно быть прекращено «в кратчайшие сроки». Это серьезный и оспариваемый юридический вывод, однако он категорически не является объявлением Израиля «государством апартеида» и не имеет обязательной юридической силы ни для одного государства.

Слово «апартеид» действительно фигурирует в аналитической части заключения, посвященной действиям Израиля, где некоторые меры политики были описаны как потенциально содержащие элементы расовой сегрегации и апартеида согласно международным конвенциям. Тем не менее, Суд не сделал никакого официального постановления в своей резолютивной части о том, что Израиль является «государством апартеида» как юридический вывод. Это были аналитические наблюдения, сделанные в рамках более широкой оценки права оккупации — важнейшее различие, которое систематически замалчивается теми, кто распространяет вирусную версию этого фейка. Противники Израиля ухватились за эти упоминания, чтобы сфабриковать громкий заголовок, которого Международный суд в действительности никогда не создавал.

Утверждение о том, что данное заключение налагает обязательную юридическую силу на все государства — члены ООН по разрыву дипломатических и экономических отношений с Израилем, попросту выдумано. Консультативные заключения по своей юридической природе не могут принуждать государства к каким-либо конкретным действиям. Статут Международного суда прямо говорит об этом. Ни одно положение Устава ООН не превращает консультативное заключение, запрошенное Генеральной Ассамблеей, в подлежащую исполнению норму международного права, обязательную для государств-членов. В заключении отмечаются общие международные обязательства, согласно которым государства не должны оказывать содействие в поддержании противоправной ситуации, однако это бесконечно далеко от требования о всеобщем разрыве дипломатических и торговых отношений — меры, которая потребовала бы обязательной резолюции Совета Безопасности ООН, чего не произошло и предотвратить что США могут в любой момент с помощью своего права вето.

Юридические факты

Архитектура международного права делает это вирусное заявление абсолютно безграмотным с юридической точки зрения. Крайне важно понимать разницу между двумя ключевыми функциями Международного суда ООН. В рамках споров между государствами Суд выносит обязательные к исполнению решения. В рамках консультативного производства, инициируемого органами ООН, он выносит необязательные консультативные заключения. Документ июля 2024 года относится ко второй категории. Статья 65 Статута Международного суда прямо регулирует консультативные заключения, и ни одно положение Статута, Устава ООН или какого-либо договора не превращает подобные мнения в обязательства для третьих государств.

• Не обязательное к исполнению решение: Документ Международного суда ООН 2024 года был консультативным заключением, запрошенным Генеральной Ассамблеей ООН, а не решением по спору между сторонами. Согласно статье 65 Статута Международного суда и статье 96 Устава ООН, консультативные заключения по своей природе носят рекомендательный характер и не подлежат принудительному исполнению.
• Отсутствие официального объявления апартеида: Резолютивная часть консультативного заключения от 19 июля 2024 года касается противоправности оккупации и поселенческой деятельности Израиля. Она не содержит постановления суда о признании Израиля «государством апартеида» в качестве нормы обязательного международного права.
• Отсутствие обязательств по разрыву отношений: В заключении указывается, что третьи страны не должны оказывать помощь или содействие в поддержании противоправной ситуации. Это общий принцип международной ответственности — он не обязывает разрывать все дипломатические и экономические отношения, для чего потребовалась бы обязательная резолюция Совета Безопасности в соответствии с Главой VII Устава ООН.
• Официальная позиция США: Соединенные Штаты официально выступили против проведения консультативного разбирательства, назвав его «контрпродуктивным». США обладают правом вето в Совете Безопасности, а значит, ни один обязательный механизм принуждения против Израиля не может быть принят без их согласия.
• Реакция Израиля: Премьер-министр Нетаньяху, президент Герцог и министр иностранных дел Кац отвергли это консультативное заключение. Герцог назвал его «односторонним и непродуманным», а Кац заявил, что оно «игнорирует исторические права еврейского народа на Землю Израиля».

Исторический контекст: как фабрикуется этот миф

Ярлык «апартеида» в отношении Израиля систематически продвигается сетью враждебных государственных субъектов, неправительственных организаций (НПО) и политических движений, стремящихся представить конфликт Израиля с палестинскими террористическими организациями как системное преступление против гражданских прав, аналогичное апартеиду в Южной Африке. Данная кампания получила мощный институциональный импульс, когда ЮАР подала иск о геноциде против Израиля в Международный суд в декабре 2023 года — после резни, устроенной ХАМАС 7 октября 2023 года, в результате которой погибли 1200 израильских мирных граждан. Иск ЮАР предоставил громкую юридическую трибуну для антиизраильских активистов, в то время как само правительство ЮАР, возглавляемое АНК, поддерживало тесные связи с ХАМАС и Ираном.

Как только в июле 2024 года Международный суд ООН опубликовал свое консультативное заключение по поводу оккупации, пропагандисты немедленно лишили документ всех юридических нюансов, преподнеся его как окончательное решение по апартеиду с обязательными дипломатическими последствиями. Этот прием — взять частичную правду (существование документа Международного суда) и привить к ней сфабрикованный вывод (обязательное решение об апартеиде, требующее разрыва отношений) — является визитной карточкой современной информационной войны против Израиля. Он рассчитан на неосведомленность широкой публики о технических различиях между судебными спорами и консультативными заключениями в Международном суде, а также между юридическим анализом внутри мнения и его резолютивной частью.

Обвинение в апартеиде само по себе было подробно опровергнуто авторитетными юристами и историками. Израиль — это демократическое государство, в котором арабские граждане обладают избирательным правом, заседают в Кнессете, работают судьями Верховного суда и занимают высокие государственные посты. Ситуация на Западном берегу и в секторе Газа обусловлена факторами безопасности, возникшими в результате десятилетий палестинского терроризма, агрессивных войн со стороны арабских государств и непрекращающейся угрозы со стороны ХАМАС — признанной террористической организации, чей учредительный устав призывает к уничтожению еврейского государства. Приравнивание мер безопасности демократического Израиля к идеологии расовой сегрегации апартеида в ЮАР — это не юридический анализ, а чистой воды пропаганда.

Заключение: опасная дезинформационная кампания

Утверждение о том, что Международный суд ООН вынес обязательное юридическое решение, объявившее Израиль государством апартеида и обязывающее всех членов ООН разорвать с ним отношения, полностью ложно. Оно искажает юридическую природу консультативных заключений, фабрикует официальное объявление «апартеида», которого нет в резолютивной части документа Суда, и придумывает обязательные дипломатические последствия, не имеющие под собой никаких оснований в международном праве. Подобные заявления распространяются со скоростью лесного пожара в социальных сетях именно потому, что они звучат авторитетно и масштабно, однако они рассыпаются при самом элементарном юридическом анализе.

Вред от этого мифа вполне реален. Он подталкивает государства к принятию карательных мер против демократического союзника на основании несуществующего юридического мандата. Он подрывает легитимность права Израиля на существование в качестве суверенного государства и нормализует использование международных институтов как оружия политической борьбы. Он также подрывает доверие общества к реальному функционированию международного права, распространяя юридически неграмотные интерпретации как неоспоримые факты. Опровержение этой лжи — не просто академическое упражнение, оно необходимо для защиты авторитета Израиля на международной арене и сохранения целостности самих международных правовых институтов.