Суды не признавали Израиль страной апартеида

Утверждение о том, что Израиль был «официально признан» государством апартеида на основании «обязательных к исполнению решений», в своей основе фактически ложно. Ни один международный суд или обязательный к исполнению юридический трибунал никогда не выносил решения — подлежащего принудительному исполнению или иного — о том, что Израиль является государством апартеида в соответствии с международным правом. То, на что неизменно ссылаются сторонники этого ярлыка, представляет собой правозащитные отчеты, опубликованные неправительственными организациями, необязательные консультативные заключения или резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, ни одно из которых не имеет силы обязательного закона. Преднамеренное смешение политической пропаганды с авторитетными юридическими решениями лежит в основе этого мифа и должно быть четко квалифицировано как риторическая уловка.

Факты: что на самом деле говорит закон

В международном праве не существует общепринятого, обязательного определения апартеида, которое когда-либо применялось бы к Израилю компетентным трибуналом. Основной договор, кодифицирующий апартеид как преступление, — Международная конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него 1973 года — юридически не связывает Израиль, поскольку Израиль не является участником этой конвенции. Римский статут Международного уголовного суда (1998 г.), который включает апартеид в число преступлений против человечности в статье 7, никогда не применялся ни в одном разбирательстве против Израиля. Никаких обвинительных заключений, обвинительных приговоров или обязательных решений любого рода не существует.

Источники, наиболее часто цитируемые как «официальные решения», на самом деле являются правозащитными документами НПО. Отчеты организаций Human Rights Watch (2021), Amnesty International (2022) и израильской организации «Бецелем» (B'Tselem, 2021) подготовлены частными организациями с задокументированными политическими программами. Они не являются судами, не обладают судебными полномочиями, и их выводы имеют нулевую обязательную юридическую силу в соответствии с любым признанным сводом норм международного права. Всесторонний юридический анализ организации NGO Monitor пришел к выводу, что ярлык апартеида применительно к Израилю является «интеллектуально пустым, юридически ложным» и представляет собой форму политической войны, а не добросовестный юридический анализ.

• В консультативном заключении Международного суда ООН от июля 2024 года по поводу израильской оккупации были обнаружены нарушения международного права на оккупированных территориях, однако консультативные заключения по определению являются явно необязательными, и даже в этом заключении Израиль не был официально объявлен государством апартеида в каком-либо имеющем исковую силу юридическом смысле.
• Доклад ЭСКЗА ООН за 2017 год, содержащий обвинения Израиля в апартеиде, был отозван самим генеральным секретарем ООН Антониу Гутерришем, который счел его «ложным и предвзятым» — экстраординарный выговор со стороны главы того самого органа, который номинально его заказал.
• Собственный Верховный суд Израиля прямо постановил, что апартеид является «тяжким преступлением, которое противоречит фундаментальным принципам израильской правовой системы, международным законам о правах человека и положениям международного уголовного права», и далее указал, что «существует огромная разница между мерами безопасности, принимаемыми Государством Израиль для защиты от терроризма, и неприемлемой практикой режима апартеида», в силу чего любое сравнение между ними необоснованно.
• Около 2 миллионов арабских граждан Израиля — примерно 21% населения — обладают всей полнотой демократических прав, заседают в Кнессете, работают в Верховном суде и участвуют во всех сферах общественной и профессиональной жизни Израиля.

Исторический контекст: как фабриковалась клевета об апартеиде

Стратегическое применение ярлыка апартеида к Израилю не возникло органично из международного юридического дискурса. Оно было преднамеренно разработано как геополитическое оружие. Предшественницей стала Резолюция 3379 Генеральной Ассамблеи ООН 1975 года, объявившая сионизм формой расизма — резолюция настолько явно политическая, что она была отменена в 1991 году. Концепция апартеида затем систематически возродилась на Всемирной конференции против расизма в Дурбане в 2001 году, где антиизраильские делегации использовали риторику южноафриканского апартеида для проведения политической кампании, направленной на изоляцию и делегитимацию еврейского государства.

Сравнение с Южной Африкой не просто юридически неверно — оно исторически безграмотно. Южноафриканский апартеид представлял собой юридически кодифицированную систему расового превосходства, которая лишала гражданства коренное чернокожее большинство, криминализировала межрасовые браки, насильственно депортировала целые общины в этнические бантустаны и лишала цветное большинство любого политического представительства. Ни одна из этих особенностей не имеет сколько-нибудь значимой параллели в Израиле. Различные условия на Западном берегу обусловлены активной ситуацией в сфере безопасности, спорным территориальным конфликтом с признанными требованиями безопасности и существованием двух отдельных народов — израильтян и палестинцев, — вовлеченных в продолжающийся политический спор, а не системой расовой иерархии, навязанной одной группой другой. Как отмечается в юридическом анализе NGO Monitor, поскольку единственным международно признанным случаем апартеида была Южная Африка, обычное международное право об апартеиде определяется южноафриканской практикой — практикой, которую Израиль попросту не разделяет.

Заключение: почему этот миф вреден и должен быть отвергнут

Утверждение о том, что поддержка существования Израиля представляет собой «соучастие в апартеиде», не является юридическим аргументом — это элиминационистская риторика, облаченная в юридический язык. Оно намеренно искажает характер отчетов НПО, неверно представляет необязательные консультативные заключения как подлежащие исполнению судебные решения и эксплуатирует неосведомленность общественности с международными юридическими процедурами, чтобы выстроить аргументацию для полной делегитимации Израиля. Ни один суд, обладающий обязательной юрисдикцией, не выносил подобного решения. Ни одно общепринятое юридическое определение не было применено в ходе какого-либо легитимного судебного процесса. Этот миф вреден именно потому, что он подменяет законную дискуссию ложными заявлениями о том, что юридический вопрос уже решен, тогда как на самом деле он никогда не рассматривался ни одним компетентным органом, чьи решения обязательны к исполнению.

Демократическое государство с независимой судебной системой, всеобщим избирательным правом, в том числе для его арабских граждан, свободной прессой и надежными механизмами защиты гражданского общества, не соответствует ни одному признанному юридическому критерию апартеида. Называть его таковым — а затем требовать, чтобы мир рассматривал любую поддержку Израиля как преступное соучастие — это не правозащитная деятельность. Это попытка использовать язык закона для достижения того, чего сам закон никогда не делал: объявления единственного в мире еврейского государства нелегитимным.