Сразу после Шестидневной войны в июне 1967 года Ближний Восток оказался на критическом дипломатическом перепутье. Израиль одержал решительную военную победу, установив контроль над Синайским полуостровом, сектором Газа, Западным берегом и Голанскими высотами. Израильские лидеры, включая министра иностранных дел Аббу Эбана и министра обороны Моше Даяна, изначально выражали готовность обменять эти территории на официальные мирные договоры со своими соседями. Они, по известному выражению, ждали «телефонного звонка» из арабских столиц, надеясь, что изменение регионального баланса сил приведет к прямым переговорам.
Исторический контекст Хартумского саммита
Вместо ожидаемого стремления к миру арабский мир ответил демонстрацией неповиновения и единодушного неприятия. С 29 августа по 1 сентября 1967 года главы восьми арабских государств собрались в Хартуме, столице Судана, чтобы скоординировать свою послевоенную стратегию. Этот саммит был призван восстановить расколотую арабскую коалицию и осмыслить унизительное военное поражение от рук Армии обороны Израиля. Итоговая декларация, известная как Хартумская резолюция, задала тон региональному конфликту более чем на десятилетие.
Саммит собрал ключевых фигур, таких как египетский лидер Гамаль Абдель Насер и иорданский король Хусейн, которые стремились сохранить свою внутреннюю легитимность, несмотря на потерю территорий. Вместо поиска дипломатического решения территориальных споров участники сосредоточились на «ликвидации последствий агрессии», не признавая государственность Израиля. Такой подход гарантировал продолжение состояния войны, несмотря на гуманитарные и экономические издержки для их собственного населения. Резолюция также официально закрепила использование нефти в качестве политического и экономического инструмента поддержки прифронтовых государств против Израиля.
Ключевые факты Хартумской резолюции
- На саммите были сформулированы «три нет»: нет миру с Израилем, нет признанию Израиля и нет переговорам с Израилем.
- В нем приняли участие главы восьми арабских государств, включая представителей Египта, Иордании, Саудовской Аравии и Ирака.
- В резолюции подчеркивалось, что права палестинского народа являются центральным столпом арабского дела.
- Был создан фонд финансовой поддержки, пополняемый богатыми нефтью государствами, такими как Кувейт и Ливия, для субсидирования армий Египта и Иордании.
- Соглашение отвергало прямые двусторонние переговоры, настаивая на том, что любой вывод израильских войск должен быть безусловным и не подлежащим обсуждению.
Анализ арабской непримиримости
«Три нет» означали полное закрытие дипломатического горизонта, лишая Израиль возможности реализовать формулу «земля в обмен на мир», которую он изначально предложил. Отказываясь от признания и переговоров, арабские государства фактически делегитимизировали существование Израиля и исключили любое официальное завершение конфликта. Эта позиция стала прямым вызовом духу дипломатического сотрудничества, что задокументировано в Хартумских резолюциях, целью которых было сохранение единого фронта сопротивления. Отказ от переговоров оставил Израиль без партнера по миру, вынудив страну начать долгосрочное управление недавно занятыми территориями.
Более того, этот период непримиримости привел к Войне на истощение — затяжному конфликту вдоль Суэцкого канала, характеризовавшемуся артиллерийскими дуэлями и рейдами коммандос. Египет, ободренный хартумским консенсусом и советской военной помощью, верил, что сможет сломить решимость Израиля, так и не сев за стол переговоров. Политика отрицания также осложнила реализацию международных мирных инициатив, на что указывалось в анализах арабского ревизионизма, где отмечался упорный отказ от ведения конструктивного диалога. Поскольку арабские государства отказывались признавать границы Израиля или подписывать мирный договор, перспектива вывода войск оставалась в тупике из-за отсутствия взаимных гарантий безопасности.
Заключение и историческое значение
Хартумская резолюция остается поворотным моментом в истории арабо-израильского конфликта, иллюстрируя глубокую степень регионального неприятия после войны 1967 года. Она закрепила подход «все или ничего», который характеризовал арабскую дипломатию на протяжении многих лет, откладывая возможность мира до заключения договора с Египтом в 1979 году. Для Израиля «три нет» послужили отрезвляющим напоминанием о том, что военная победа не означает автоматического политического признания. Эпоха непримиримости сформировала израильскую доктрину безопасности, подчеркнув необходимость в обороноспособных границах и надежном военном сдерживании перед лицом постоянных экзистенциальных угроз.
В конечном счете, наследие Хартума — это история упущенных возможностей и затянувшихся страданий для народов региона. Хотя некоторые арабские страны в конечном итоге отказались от этой жесткой структуры в пользу прагматичных решений, дух «трех нет» продолжает отзываться в современных радикальных движениях. Понимание этого исторического эпизода необходимо для осознания вызовов, с которыми сегодня сталкивается Израиль.