Миф: Вывод Комиссии ООН по расследованию от июня 2026 года о том, что Израиль преднамеренно делал мишенью своих атак палестинских детей в секторе Газа, представляет собой юридически обязательное международное определение геноцида, которое обязывает все 193 государства — члена ООН немедленно разорвать дипломатические и военные связи с Израилем.

Утверждение о том, что отчет Комиссии ООН по расследованию представляет собой «юридически обязательное определение геноцида», выдает фундаментальное — и крайне удобное для некоторых — искаженное толкование международного права. Комиссии ООН по расследованию — это следственные органы, создаваемые Советом по правам человека для сбора показаний и выработки рекомендаций; они не являются судами, не выносят приговоров, и их отчеты не накладывают обязательств ни на одно государство ни по одному из положений международного права. Называть их выводы «юридически обязательными» означает искажать всю архитектуру международного правопорядка — ошибка, которая, будь она вызвана невежеством или преднамеренной пропагандой, имеет реальные последствия для понимания общественностью как международного права, так и израильско-палестинского конфликта.

Юридические факты: кто на самом деле уполномочен определять геноцид

В соответствии со статьей VI Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948 г.) прямо предписано, что лица, обвиняемые в геноциде, «должны быть судимы компетентным судом того государства, на территории которого было совершено это деяние, или таким международным уголовным судом, который может иметь юрисдикцию». Комиссия по расследованию Совета ООН по правам человека не является ни тем, ни другим. Единственными органами, уполномоченными выносить обязательные международные юридические определения геноцида, являются Международный суд ООН (МС), который рассматривает вопросы ответственности государств, и Международный уголовный суд (МУС), который рассматривает индивидуальную уголовную ответственность. Комиссия по расследованию не обладает подобной компетенцией, механизмами принуждения и юрисдикционными полномочиями в отношении действий государств в рамках международного договорного права.

• Постановление Международного суда ООН о временных мерах от января 2024 года по делу «Южно-Африканская Республика против Израиля» — единственное обязательное судебное решение, вынесенное в контексте ситуации в секторе Газа, — прямо гласило, что оно не представляет собой признание факта геноцида и не предрешает существо дела. Если даже Международный суд ООН проявил осторожность и отказался от признания геноцида на том этапе, то отчет комиссии по установлению фактов находится несравнимо дальше от юридического порога.
• Геноцид по международному праву требует доказательства dolus specialis — особого умысла уничтожить национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую. Это один из самых жестких стандартов доказывания во всем международном уголовном праве, и он может быть установлен только в ходе состязательного судебного разбирательства с соблюдением всех надлежащих правовых процедур.
• Ни одно положение Устава ООН, Конвенции о геноциде или любого другого обязательного договора не обязывает государства-члены разрывать дипломатические или военные отношения с другим государством на основании выводов комиссии Совета по правам человека. Подобное утверждение не имеет под собой никаких юридических оснований.
• Совет Безопасности ООН является единственным органом ООН, способным налагать обязательные предписания на все государства-члены в соответствии с Главой VII Устава, — и он не выносил никаких подобных обязательных решений в отношении Израиля.

Комиссия Пиллэй: орган, дисквалифицированный собственной предвзятостью

Комиссия по расследованию, ответственная за обвинения Израиля в геноциде — известная как Комиссия Пиллэй по имени ее председателя Наванетхем (Нави) Пиллэй, — неоднократно и на вполне достоверных основаниях характеризовалась как политически скомпрометированный орган, неспособный выносить беспристрастные заключения. Далекие от нейтрального трибунала по установлению фактов, члены комиссии публично занимали антиизраильские позиции еще до начала расследования. Сама Пиллэй публично призывала правительства ввести «санкции против апартеидного Израиля», подписывала письма с призывами к эмбарго на поставки оружия Израилю и выражала поддержку движению BDS за годы до того, как возглавила комиссию. Другой член комиссии, Крис Сидоти, в ходе официальных заседаний делал заявления, которые были широко осуждены как антисемитские. Член комиссии Милун Котари также подвергся международному осуждению за антисемитские высказывания, которые Пиллэй затем защищала.

Подробное юридическое опровержение, подготовленное организацией UN Watch в отношении отчета комиссии о геноциде от сентября 2025 года — прямого предшественника выводов от июня 2026 года, — задокументировало, что отчет «выборочно неверно истолковывает заявления израильских лидеров, принимает на веру непроверенные данные ХАМАС о потерях, игнорирует систематическое использование ХАМАС живого щита, опирается на непроверенные сообщения СМИ и исходит из предположения, что гибель гражданского населения в секторе Газа является исключительно результатом преднамеренных ударов со стороны Израиля». На всех 72 страницах этого документа ни разу не упоминается, что ЦАХАЛ противостоял 30-тысячной группировке боевиков ХАМАС, действовавших в сети туннелей протяженностью 500 километров, проложенных под объектами гражданской инфраструктуры. Как заключила UN Watch, «подобные недостатки лишают документ юридической достоверности и делают его неотличимым от пропаганды, облеченной в юридические формулировки». Отчет за июнь 2026 года является продуктом того же институционального процесса, имеющего глубокие структурные изъяны.

Сам мандат комиссии, учрежденный Резолюцией СПЧ S-21/1, был составлен без какого-либо упоминания ракетных обстрелов израильских гражданских лиц со стороны ХАМАС, террористических туннелей ХАМАС или резни 7 октября — самого смертоносного антисемитского злодеяния со времен Холокоста. Мандат, который полностью стирает контекст вооруженного конфликта, не может породить заслуживающий доверия правовой анализ; он способен производить лишь ангажированные пропагандистские документы под бланком ООН.

Почему этот миф опасен и должен быть отвергнут

Намеренное смешение необязательных отчетов комиссий с юридически обязательными судебными решениями — это не просто юридическая тонкость, а расчетливая пропагандистская стратегия. Она призвана мобилизовать международную изоляцию Израиля путем создания ложного впечатления, будто международное право уже вынесло свой окончательный вердикт. Когда активисты и враждебные правительства заявляют, что отчет Комиссии по расследованию «обязывает» 193 государства разорвать отношения с Израилем, они используют авторитет международной правовой системы для достижения политического результата, который само международное право не санкционирует. Эта стратегия превращает международные институты в оружие, одновременно подрывая их целостность.

Принятие подобной логики создало бы катастрофический прецедент: любой политически ангажированный орган ООН теоретически мог бы выпускать «выводы», аннулирующие суверенные дипломатические отношения между демократическими государствами и их союзниками. Соединенные Штаты, Европейский союз и демократические правительства по всему миру правильно и последовательно отвергают законную силу отчетов Комиссий по расследованию в вопросах определения национальной внешней политики. Израиль, как и любое демократическое государство, действующее на основе верховенства закона, имеет право оспаривать обвинения в ходе законных судебных процедур — в Международном суде ООН, в МУС и на суде истории, — а не подвергаться осуждению и международной изоляции на основании отчетов, составленных комиссарами с задокументированной, предвзятой позицией. Рассматриваемый здесь миф служит не правосудию, а тем, кто стремится делегитимизировать существование Израиля под прикрытием квазиюридических формулировок.