Миф: Указы администрации Трампа о борьбе с антисемитизмом в кампусах приравняли критику политики израильского правительства или выражение поддержки прав палестинцев американскими студентами к федеральному преступлению, в результате чего десятки студентов подверглись уголовному преследованию за защищенную законом политическую речь.

Это утверждение ложно практически во всех фактических деталях. Указы Трампа о борьбе с антисемитизмом в кампусах — указ № 13899 (первый срок) и указ второго срока «О дополнительных мерах по борьбе с антисемитизмом» — представляют собой директивы по обеспечению соблюдения гражданских прав, а не уголовное законодательство. Они не могут создавать и не создают новых федераческих преступлений, поскольку такими полномочиями обладает только Конгресс. Ни одно положение обоих указов не криминализирует критику политики израильского правительства или поддержку прав палестинцев, и ни один американский студент вуза не подвергся уголовному преследованию на основании этих указов за защищенную законом политическую речь.

Механизм, который запускают эти указы, — это Раздел VI Закона о гражданских правах 1964 года, запрещающий учреждениям, получающим федеральное финансирование, дискриминацию по признаку расы, цвета кожи или национального происхождения. Инструментом правоприменения является лишение федерального финансирования вузов, не соблюдающих эти требования — гражданская, административная санкция, направленная против институтов, а не против отдельных студентов. Например, у Колумбийского университета было приостановлено финансирование по федеральным грантам на сумму 400 миллионов долларов из-за неспособности защитить студентов-евреев от задокументированных преследований. Это категорически отличается от уголовного преследования отдельных лиц за их высказывания.

Важно отметить, что указ № 13899 содержит четкую гарантию защиты Первой поправки: ведомства, обеспечивающие исполнение указа, «не должны умалять или нарушать любые права, защищенные федеральным законодательством или Первой поправкой». Рабочее определение антисемитизма IHRA (Международного альянса памяти жертв Холокоста), на которое ссылаются указы, охарактеризовано в самом тексте документа как «не имеющее обязательной юридической силы». Это напрямую опровергает утверждение о том, что указы создают подлежащие исполнению уголовные запреты на политическое самовыражение. Эти указы призваны бороться с конкретными действиями — физическими угрозами, блокированием доступа к аудиториям, вандализмом, преследованиями, — а не с защищенными конституцией взглядами на внешнюю политику.

Случаи, вызвавшие наибольшие споры, такие как дела Махмуда Халиля и Мохсена Махдави, касаются владельцев виз, не являющихся гражданами США, в отношении которых применяются иммиграционные меры на основании законов, совершенно не связанных с указами об антисемитизме. Эти дела вызывают законные юридические дискуссии и споры о гражданских свободах, но с юридической, процессуальной и фактической точек зрения они в корне отличаются от уголовного преследования американских граждан или постоянных жителей за политическую речь. Смешивание иммиграционного контроля в отношении иностранных граждан с уголовным преследованием американских студентов за защищенную законом речь — это фундаментальное искажение фактов.

Факты о том, что на самом деле делают эти указы

Указы предписывают федеральным ведомствам более активно применять существующее законодательство о гражданских правах для защиты интересов студентов-евреев, столкнувшихся с задокументированными преследованиями, физическим насилием и ограничением доступа к инфраструктуре кампуса — волной инцидентов, резко обострившейся после 7 октября 2023 года. Управление по гражданским правам Министерства образования США инициировало расследования в рамках Раздела VI в отношении 60 университетов, и правовым последствием несоблюдения требований является потеря федерального финансирования, а не арест или уголовное преследование студентов. Действие Первой поправки остается полностью в силе.

• Указ № 13899 прямо гласит, что правоприменение «не должно умалять или нарушать любые права, защищенные федеральным законодательством или Первой поправкой».
• Раздел VI Закона о гражданских правах является антидискриминационной нормой, а не уголовным кодексом; его санкции применяются к финансируемым из федерального бюджета учреждениям, а не к отдельным студентам, выражающим свои взгляды.
• Ни Конгресс не принимал нового уголовного закона, ни указы президента не создавали норм, направленных против критики политики Израиля — указы президента в принципе не могут создавать уголовное право.
• Рабочее определение антисемитизма IHRA, на которое ссылаются указы, прямо обозначено как не имеющее обязательной юридической силы и служит доказательным ориентиром, а не юридически действующим определением, превращающим речь в преступление.
• Задокументированные правоприменительные действия были направлены против администраций университетов за их институциональные упущения в защите студентов-евреев, а не против отдельных студентов за выражение политических мнений об Израиле или Палестине.

Исторический контекст: законодательство о гражданских правах и дискуссии об антисемитизме в кампусах

Усилия по распространению защиты Раздела VI на студентов-евреев имеют двухпартийную историю, восходящую к руководству Управления по гражданским правам администрации Джорджа Буша-младшего 2004 года, в котором впервые разъяснялось, что студенты-евреи могут быть защищены от дискриминации по этническому признаку и происхождению в рамках федерального закона о гражданских правах. Администрация Обамы дополнительно развила эту структуру. Указы Трампа представляют собой усиление контроля за соблюдением этой давней правовой интерпретации, а не какую-то новую криминализацию речи.

Заблуждение, используемое в рамках этого мифа, отчасти создано намеренно. Критики указов (некоторые из которых выражают обоснованные опасения по поводу чрезмерно широкого применения определения IHRA) часто стирают грань между гражданским регулированием и уголовным преследованием, чтобы представить эту политику гораздо более драконовской и цензурной, чем она есть с юридической точки зрения. Существует важная и содержательная дискуссия о точных границах между защищенной законом пропалестинской речью и наказуемыми антисемитскими преследованиями. Но эта дискуссия принципиально отличается от утверждений о том, что студентам предъявляют уголовные обвинения за слова «Я поддерживаю права палестинцев».

Также важно отметить, что обстановка в кампусах, которая и побудила принять эти указы, характеризовалась задокументированными серьезными инцидентами: студентов-евреев не допускали в аудитории протестующие, происходили физические нападения, акты вандализма в еврейских студенческих центрах и публичное раскрытие личных данных (доксинг) студентов-евреев. Это не вопросы политических убеждений — это акты дискриминационного преследования, на пресечение которых направлена любая федеральная система защиты гражданских прав, независимо от политических симпатий нарушителей.

Заключение: опасное искажение, вредящее как правде, так и гражданским свободам

Этот миф вреден на многих уровнях. Ложно утверждая, что политическая речь криминализована, он лишает студентов-евреев стимула сообщать о реальных преследованиях и превращает заботу о гражданских свободах в оружие против тех самых юридических механизмов, которые призваны защитить уязвимую группу меньшинств в американских кампусах. Он также преуменьшает масштаб реального и серьезного вреда, нанесенного студентам-евреям, представляя институциональную ответственность как политическое преследование.

Реальная картина такова: американские студенты в полной мере сохраняют свои права, гарантированные Первой поправкой. Университеты несут гражданскую ответственность за то, что допускают создание в своих кампусах враждебной для студентов-евреев среды. Указы направлены против дискриминационного поведения, а не против политических взглядов. Ни один американский студент не подвергся уголовному преследованию за критику израильского правительства или выражение поддержки прав палестинцев на основании этих указов. Распространение ложного утверждения о наличии таких преследований само по себе является формой дезинформации, призванной делегитимизировать защиту гражданских прав евреев путем ложного ее представления как подавления свободы слова.