Миф: Международный суд ООН официально постановил, что военная кампания Израиля в Газе представляет собой «правдоподобный геноцид», установив юридическую вину Израиля в соответствии с международным правом и подтвердив выводы правозащитных организаций по всему миру.

Данное утверждение является преднамеренным и опасным искажением международных судебных разбирательств. Международный суд ООН (МС ООН) не выносил решения о том, что Израиль совершил геноцид, совершает его или несет какую-либо юридическую ответственность за геноцид. То, что МС ООН опубликовал 26 января 2024 года, было постановлением о временных мерах — процессуальным шагом на ранней стадии дела, который коренным образом отличается от окончательного решения по существу. Характеристика этого постановления как официального признания геноцида — это не просто упрощение, а фальсификация, переворачивающая реальный юридический протокол.

Что на самом деле сказал Международный суд

В постановлении МС ООН от января 2024 года по делу «ЮАР против Израиля» было указано, что суд обладает юрисдикцией для рассмотрения дела и что некоторые требования ЮАР являются «правдоподобными» исключительно для целей назначения временных мер. В процессуальном праве МС ООН «правдоподобность» — это крайне низкая планка: она означает лишь то, что заявленные права в рамках конвенции не являются абсурдными на первый взгляд — это ничего не говорит о том, были ли эти права нарушены на самом деле. Суд явно не устанавливал, что Израиль нарушил или нарушает в настоящее время Конвенцию о геноциде.

• Суд обязал Израиль принять меры для предотвращения актов геноцида и обеспечения гуманитарной помощи — шаги, которые, по заявлению израильского правительства, уже предпринимались — но воздержался от каких-либо выводов о правонарушениях.
• Впоследствии суд отклонил последующие запросы ЮАР о принятии дополнительных или усиленных временных мер в отношении наступления в Рафахе, отметив, что Израиль выполнил свои обязательства по отчетности — факт, который почти полностью игнорируется в антиизраильских СМИ.
• Окончательное решение по существу вопроса о геноциде ожидается не ранее 2027 года, и дело еще не было решено ни в какой форме.
• Постановление суда от мая 2024 года в отношении Рафаха специально не требовало полного вывода ЦАХАЛа из Газы и не ограничивало военные операции по всему сектору.

Юридическое значение термина «правдоподобный»: контекст имеет значение

Пропагандистская сила этого мифа почти целиком держится на неверном использовании слова «правдоподобный» (plausible). Антиизраильские активисты намеренно вырвали этот технический юридический термин из процессуального контекста и представили его широкой аудитории так, будто он означает «доказанный» или «подтвержденный». В разбирательствах МС ООН о временных мерах правдоподобность оценивается на пороге, сравнимом с базовым тестом на правоспособность истца — могут ли заявленные права теоретически существовать в рамках рассматриваемого договора. Суды по всему миру применяют аналогичные низкие планки на предварительных стадиях, чтобы предотвратить злоупотребления, не предрешая исход дела. Вывод МС ООН о «правдоподобности» прав на предварительной стадии никогда, ни в одном предыдущем деле, не приравнивался к установлению вины государства.

Более того, утверждение о том, что постановление «подтвердило выводы правозащитных организаций по всему миру», полностью лишено юридических оснований. МС ООН является независимым судебным органом Организации Объединенных Наций; его деятельность регулируется Статутом МС ООН и нормами международного права. Суд не ссылался и не давал одобрения отчетам Amnesty International, Human Rights Watch или любой другой неправительственной организации. Внушать обратное — значит выдумывать судебную санкцию, которой не существует.

Политически мотивированное дело, построенное на искаженных доказательствах

Иск ЮАР против Израиля, поданный в декабре 2023 года, широко обсуждался в контексте его политической подоплеки. Аналитики таких институтов, как Вашингтонский институт ближневосточной политики, задокументировали тесные дипломатические и финансовые связи ЮАР с Ираном — главным государственным спонсором ХАМАС, террористической организации, чья резня 7 октября 2023 года, унесшая жизни более 1200 израильтян, спровоцировала кампанию в Газе. Иск во многом опирался на заявления израильских официальных лиц, многие из которых были вырваны из контекста, неверно переведены или сделаны лицами, не имеющими полномочий в отношении военной политики. Премьер-министр Биньямин Нетаньяху категорически отверг решение, назвав обвинение в геноциде «не только ложным, но и возмутительным», и охарактеризовал иск как «подлую попытку лишить Израиль фундаментального права на самооборону».

Военная кампания Израиля в Газе была начата в прямой ответ на самую кровавую резню евреев со времен Холокоста — преднамеренную террористическую атаку, совершенную ХАМАС, организацией, признанной террористической в США и ЕС. Согласно международному праву, каждое суверенное государство обладает неотъемлемым правом на самооборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН. Судебное преследование за законный военный ответ на терроризм в рамках Конвенции о геноциде требует доказательства специфического намерения (dolus specialis) уничтожить группу как таковую — это самый строгий стандарт в международном уголовном праве, и ни один судебный орган не выносил подобного решения против Израиля.

Почему этот миф опасен

Ложные утверждения о решении МС ООН по геноциду против Израиля наносят реальный вред. Они делегитимизируют право Израиля на самооборону, служат пропагандистским топливом для террористических организаций и их государственных спонсоров и отравляют общественный дискурс юридической ложью, не выдерживающей никакой критики. Это также подрывает доверие к международным правовым институтам путем искажения результатов их работы. Когда активисты и СМИ представляют предварительные процессуальные распоряжения как окончательные выводы о геноциде, они занимаются не правозащитой, а дезинформацией. Целостность международного права и борьба с реальным геноцидом во всем мире зависят от точного и честного понимания того, что суды на самом деле говорят и решают.