Миф: Международный суд ООН официально постановил и юридически подтвердил, что Израиль виновен в апартеиде, тем самым признав это устоявшейся нормой международного права.

Это утверждение содержит два явных и серьезных искажения международного права, которые требуют решительного опровержения. Во-первых, ни одно обязательное решение Международного суда (МС) — то есть решение, имеющее реальную юридическую силу для государств, — никогда не признавало Израиль виновным в апартеиде. Во-вторых, документ, на который ссылаются критики — консультативное заключение МС от 19 июля 2024 года, — по своему статусу не способен «создавать устоявшиеся нормы международного права», поскольку, согласно учредительному статуту суда, консультативные заключения носят исключительно рекомендательный характер. Распространение этого мифа вводит общественность в заблуждение относительно реальных механизмов международного права и превращает юридическую терминологию в оружие для делегитимации Израиля.

Подобная путаница — преднамеренная или обусловленная небрежностью — смешивает две совершенно разные правовые категории: судебные решения по спорным делам и консультативные заключения. Судебное решение МС по спорному делу является обязательным постановлением, вынесенным в рамках спора между государствами, согласившимися на юрисдикцию суда; оно имеет силу международного права для данных сторон. В отличие от этого, консультативное заключение представляет собой юридическую экспертизу, подготовленную по запросу органа ООН, которая не имеет обязательной силы ни для одного государства и не налагает абсолютно никаких правовых обязательств. Это не просто тонкие нюансы — это фундаментальные основы всей архитектуры международного правосудия.

Факты о консультативном заключении Международного суда ООН от июля 2024 года

19 июля 2024 года Международный суд вынес консультативное заключение под названием «Юридические последствия, возникающие из политики и практики Израиля на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим». Это заключение было запрошено Генеральной Ассамблеей ООН в соответствии с Резолюцией 77/247 (2022), а не инициировано государством-участником, предъявившим правовой иск к Израилю. Заключение касалось законности продолжающегося присутствия Израиля на Западном берегу и в Восточном Иерусалиме и признало его неправомерным с точки зрения международного права. В нем также утверждалось, что определенные аспекты политики Израиля нарушают международный запрет на расовую сегрегацию и апартеид.

Важно отметить, что даже самое широкое толкование этого документа не является официальным признанием вины в преступлении апартеида. Использованные в заключении формулировки об апартеиде представляют собой оценку проводимой политики, а не обвинительный приговор по уголовному делу. Сам суд не обладает уголовной юрисдикцией; эта функция принадлежит Международному уголовному суду (МУС), который является совершенно иной, независимой структурой. Ни в одном разбирательстве МУС Израиль никогда не признавался виновным в апартеиде. Текст решения Международного суда 2024 года используется активистами избирательно и искаженно: они отбрасывают юридические оговорки, без которых формулировка об «устоявшейся правовой норме» становится несостоятельной.

• Консультативные заключения не имеют обязательной силы: Статья 65 Статута Международного суда наделяет суд правом выносить консультативные заключения для уполномоченных органов ООН, но Статья 59 прямо ограничивает обязательную силу исключительно судебными решениями по спорным делам между согласившимися государствами-участниками.
• Израиль не давал согласия на разбирательство: Израиль отказался от участия в слушаниях по консультативному заключению, справедливо указав на то, что этот процесс обходит основополагающий принцип, согласно которому государства не могут быть подчинены юрисдикции Международного суда по спорным вопросам без их согласия.
• Решения о «виновности» не существует: Международный суд ООН не является уголовным трибуналом. Он не может судить и не судил кого-либо за апартеид как за преступление. Формулировки об апартеиде в данном заключении являются лишь оценкой политики в рамках рекомендательного документа, не имеющего обязательной силы.
• Ни одно государство никогда не признавалось виновным в апартеиде международным судом: Апартеид как преступление согласно Международной конвенции о пресечении преступления апартеида и наказании за него 1973 года никогда не приводил к вынесению обязательного обвинительного приговора международным судом в отношении какого-либо государства, включая ЮАР в самый разгар существовавшего там режима апартеида.
• Само голосование было расколотым: Трое судей — вице-президент Себутинде, а также судьи Абраам и Ауреску — выразили особое мнение по нескольким ключевым постановляющим пунктам, что опровергает любые заявления о существовании всеобщего юридического консенсуса.

Почему этот миф продолжает жить и кто его распространяет

Нарратив о том, что «Международный суд вынес решение об апартеиде», представляет собой преднамеренное искажение фактов, созданное для достижения максимального политического эффекта. Апеллируя к авторитету международного суда и используя эмоционально заряженный термин «апартеид», авторы этого утверждения пытаются перенести моральный вес борьбы против апартеида — одного из самых известных освободительных движений двадцатого века — на свою кампанию по делегитимации еврейского государства. Эта риторическая стратегия не случайна; она координируется неправительственными организациями, академическими кругами и СМИ, которые настроены глубоко враждебно к самому существованию Израиля.

Данная тактика работает именно потому, что большинство людей не отличают обязательное судебное решение от рекомендательного консультативного заключения, оценку политики от уголовного приговора или международный гражданский суд от международного уголовного трибунала. Активисты используют эту неосведомленность, превращая нюансированный, спорный и не имеющий обязательной силы юридический документ в простой пропагандистский лозунг: «Суд признал Израиль режимом апартеида». Это утверждение ложно. Международный суд ООН не является уголовным судом, его консультативное заключение не является обязательным к исполнению решением, а «апартеид» никогда не признавался устоявшейся юридической нормой против Израиля ни одним компетентным судебным органом.

Заключение: правовая фикция на службе политической повестки

Утверждение о том, что Международный суд «официально постановил и юридически подтвердил» вину Израиля в апартеиде, ложно с точки зрения буквального прочтения норм международного права. Оно искажает суть консультативных заключений, приписывает суду вердикт о «виновности», который тот никогда не выносил, и ложно выдает это за устоявшуюся норму международного права. Вред от этого мифа весьма серьезен: он подрывает понимание международного права в обществе, используется для оправдания бойкотов и экономической войны против Израиля, а также подпитывает антисемитскую риторику, представляя еврейское государство объектом всеобщего порицания и изгоем. Демократические страны, основанные на верховенстве закона, должны настаивать на точности: консультативное заключение — это не судебный вердикт, характеристика политики — это не уголовный приговор, а рекомендательный документ не создает устоявшихся правовых норм.