Утверждение о том, что Международный суд ООН «уже юридически установил и подтвердил» совершение Израилем геноцида, является фактически ложным и представляет собой намеренное или небрежное искажение реальных решений суда. Международный суд ООН вынес временные меры — промежуточные, обеспечительные предписания, — но они совершенно точно не являются признанием вины или окончательными юридическими определениями по существу обвинения в геноциде. Распространение этой лжи — не просто юридическая тонкость: оно искажает саму архитектуру международного права и превращает судебные процессы в инструмент пропаганды еще до вынесения какого-либо вердикта.

Что на самом деле постановил Международный суд ООН

26 января 2024 года Международный суд ООН вынес первое постановление о временных мерах по иску, поданному Южной Африкой против Израиля в соответствии с Конвенцией о геноциде. Суд установил, что он обладает юрисдикцией, что палестинцы являются защищаемой группой в рамках Конвенции, и что некоторые из заявлений Южной Африки являются «правдоподобными» — это намеренно низкий порог доказывания, используемый исключительно для обоснования введения временных защитных мер. Важно отметить, что суд прямо не установил, что Израиль нарушил или нарушает Конвенцию о геноциде. Последующее постановление от 24 мая 2024 года призывало Израиль приостановить определенные военные операции в Рафахе, которые «могут создать» условия, способные «привести к» физическому уничтожению, — это условные, предупредительные формулировки, которые являются полной противоположностью признанию вины в геноциде.

• Слово «правдоподобный» в решении о временных мерах является пороговым выводом о юрисдикции и безотлагательности, а не содержательным выводом о том, что происходит геноцид.
• Международный суд ООН отклонил запрос Южной Африки в феврале 2024 года о принятии срочных мер в отношении Рафаха, продемонстрировав взвешенный подход суда.
• Юридические расследования такой сложности обычно требуют многих лет для вынесения окончательного решения по существу дела; дело «Южная Африка против Израиля» все еще находится на ранних процедурных стадиях.
• Даже бывшая Специальная советница ООН по предупреждению геноцида Алис Вайриму Ндериту отказалась называть действия Израиля геноцидом, сославшись на строгое юридическое требование доказанного намерения уничтожить группу, за что, по сообщениям, была уволена из ООН за проявленную профессиональную честность.
• Даже правоведы, цитируемые в публикациях, симпатизирующих обвинениям в геноциде, признают, что «Международному суду ООН, скорее всего, потребуется несколько лет, чтобы вынести такое решение».

Юридическая реальность соучастия по международному праву

Даже если бы Международный суд ООН вынес окончательное решение о геноциде — чего не произошло, — юридический скачок до объявления всех стран-поставщиков оружия «формально и юридически соучаствующими» остается колоссальным. Согласно Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948 г.), соучастие в геноциде требует доказательства особого геноцидного умысла (dolus specialis): намеренной цели уничтожить группу полностью или частично. Сами по себе поставки оружия не соответствуют этому порогу. Статьи Комиссии международного права об ответственности государств за международно-противоправные деяния (2001 г.), авторитетная основа для межгосударственной юридической ответственности, также требуют, чтобы государство оказывало помощь или содействие другому государству, зная о конкретном противоправном деянии и имея намерение способствовать его совершению.

Международный договор о торговле оружием (2014 г.), регулирующий международную торговлю обычными вооружениями, запрещает поставки только в том случае, если существует «явный риск» использования оружия для совершения серьезных нарушений. Этот стандарт предполагает сложную индивидуальную оценку в каждом конкретном случае и государственную экспертизу лицензий, а не автоматическую уголовную ответственность, вызванную неокончательным судебным решением. Ни один международный трибунал не выносил решений о соучастии государств в отношении какой-либо из 51 упомянутой страны. Утверждение о том, что такое соучастие является «официальным и юридическим» на данном этапе, — чистой воды вымысел.

Почему циркулирует этот миф и в чем его опасность

Этот нарратив представляет собой намеренное смешение временных мер с окончательными вердиктами — тактика, разработанная для использования неосведомленности общественности в вопросах международно-правовых процедур. Антиизраильские лоббистские группы и связанные с государствами СМИ с задокументированной враждебностью к Израилю последовательно преподносят осторожные предварительные формулировки Международного суда ООН как окончательный обвинительный приговор. Это служит политической цели: делегитимизировать право Израиля на самооборону, оказать давление на западные правительства с целью введения эмбарго на поставки оружия и искусственно создать видимость консенсуса в международном праве там, где его нет.

Это утверждение также опасно тем, что оно подрывает целостность самой Конвенции о геноциде. Эта конвенция была разработана после Холокоста — систематического уничтожения шести миллионов евреев — с точными юридическими определениями специально для того, чтобы предотвратить размывание термина «геноцид» и его превращение в риторическое оружие. Отношение к предварительному процедурному решению как к окончательному приговору делает именно то, чего стремились не допустить авторы Конвенции: оно тривиализирует самое тяжкое преступление в международном праве и превращает живой правовой процесс в инструмент пропаганды.

Израиль — демократическое государство, действующее в рамках законов вооруженных конфликтов против признанной террористической организации ХАМАС, в учредительных документах которой содержался призыв к уничтожению еврейского государства и убийству евреев. Приравнивание законных (пусть и оспариваемых) военных операций Израиля к геноциду на основании решения суда, в котором такой вывод прямо отсутствовал, не является юридическим аргументом. Это дезинформация, которая угрожает как истине, так и самому международному правопорядку, который она якобы защищает.

Заключение: несуществующий вердикт не может порождать соучастие

Международный суд ООН не устанавливал, что Израиль совершает геноцид. Он даже близко не подошел к вынесению подобного определения. Предписанные им временные меры носят предупредительный и неокончательный характер, а до рассмотрения дела по существу пройдут годы. Ни одно государство не было официально или юридически признано соучастником геноцида за поставку оружия Израилю. Это утверждение выдумывает несуществующую юридическую реальность, искажает всю архитектуру международных судебных разбирательств и используется для оказания нелегитимного политического давления на Израиль и его демократических союзников.