Миф: Консультативное заключение Международного суда ООН (МС ООН) от июля 2024 года об оккупации Израилем является юридически обязательным решением, которое обязывает все 193 государства-члена ООН немедленно разорвать торговые и дипломатические связи с Израилем, делая Великобританию, ЕС и любую страну, поддерживающую отношения с Израилем, юридически соучастниками военных преступлений согласно международному праву.

Утверждение о том, что консультативное заключение Международного суда ООН от 19 июля 2024 года представляет собой обязательное судебное решение, принуждающее все государства-члены ООН немедленно разорвать связи с Израилем, является фактически, юридически и процессуально неверным на всех уровнях. Оно смешивает два принципиально разных инструмента международного права — обязательное судебное решение и необязательное консультативное заключение — а затем усугубляет эту ошибку, сильно преувеличивая то, что на самом деле сказано в самом заключении. Это искажение является не вопросом интерпретации, а прямым противоречием собственному учредительному Статуту МС ООН и ясному тексту самого заключения.

Юридические факты: консультативные заключения не являются обязательными

Различие между обязательным решением МС ООН и необязательным консультативным заключением является одним из самых элементарных принципов международного публичного права. Статья 65 Статута МС ООН наделяет суд полномочиями выносить консультативные заключения по запросу уполномоченных органов ООН — в данном случае Генеральной Ассамблеи ООН на основании Резолюции 77/247 (2022). Консультативные заключения по определению носят рекомендательный характер. Они не имеют обязательной юридической силы для государств, запрашивающего органа или любой другой стороны. Обязательными являются только решения по спорным делам, выносимые на основании статей 59–60 Статута МС ООН, и только для конкретных сторон спора, представленного на рассмотрение суда.

Само заключение от июля 2024 года было представлено и освещено во всем мире, в том числе источниками, сочувствующими его выводам, как явно необязательное. Наваф Салам, председатель МС ООН, зачитал заключение перед судом как «необязательное консультативное заключение». Даже издания, ведущие кампанию за международное давление на Израиль, признали эту базовую юридическую реальность. Ни один компетентный орган в области международного права — ни Секретариат ООН, ни Комиссия международного права, ни министерство иностранных дел какого-либо государства-члена ЕС — не охарактеризовал это заключение как обязательное. Утверждение о том, что оно юридически эквивалентно подлежащему исполнению судебному решению, является преднамеренным вымыслом.

• У МС ООН нет механизма принудительного исполнения даже для его действительно обязательных решений по спорным делам; принудительное исполнение теоретически осуществляется через Совет Безопасности ООН в соответствии со статьей 94 Устава ООН, где Соединенные Штаты обладают правом вето.
• Резолюция Генеральной Ассамблеи, запрашивающая это заключение (Резолюция ГА ООН 77/247), сама по себе является необязательной резолюцией, принятой большинством государств-членов; она не может наделить суд обязательной юридической силой, которой он сам не обладает.
• Даже консультативное заключение МС ООН 2004 года по израильскому барьеру безопасности на Западном берегу, которое также было объявлено противоречащим международному праву, не налагало никаких обязательств на третьи страны по разрыву связей с Израилем, и ни одно государство не было признано нарушившим международное право из-за поддержания нормальных отношений.

Что на самом деле сказано в заключении, а что — нет

В заключении говорится, что продолжающееся присутствие Израиля на оккупированной палестинской территории является незаконным с точки зрения международного права, и указывается, что третьи государства не должны «оказывать помощь или содействие в сохранении» этого присутствия. Это существенно отличается от обязательства немедленно разорвать все торговые и дипломатические отношения и значительно уже его. Заключение касалось конкретной ситуации оккупации и ее правового статуса, а не всей совокупности двусторонних отношений Израиля с международным сообществом. Дипломатическое признание Израиля как суверенного государства, торговля товарами, не связанными с оккупацией, и сотрудничество в сфере безопасности, судя по тексту заключения, не рассматриваются как запрещенная деятельность.

Кроме того, в заключении содержится призыв к Организации Объединенных Наций — в частности, к Генеральной Ассамблее и Совету Безопасности — «рассмотреть конкретные модальности и дальнейшие необходимые действия». Такие формулировки, предполагающие будущее обсуждение, несовместимы с утверждением, будто немедленные автоматические обязательства по разрыву связей возникли прямо на месте. Сам МС ООН передал вопрос о конкретных мерах на усмотрение политических органов ООН, что является четким сигналом о том, что он не издавал ничего похожего на обязательное к исполнению предписание для государств-членов.

• Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху отверг это заключение, заявив, что еврейский народ не является оккупантом на своей исторической родине и что никакое заключение из Гааги не может отменить эту историческую и юридическую реальность.
• Соединенные Штаты, в соответствии со своей давней позицией, выступили против консультативного разбирательства, назвав его «контрпродуктивным», и не изменили своих дипломатических отношений или отношений в сфере безопасности с Израилем на основании этого заключения.
• Ни одно государство-член ЕС, Европейская комиссия или правительство Великобритании юридически не установили, что поддержание дипломатических и торговых отношений с Израилем делает их «соучастниками военных преступлений» в рамках какого-либо обязательного международного правового инструмента.

Искажение темы «соучастия в военных преступлениях»

Переход от необязательного консультативного заключения к утверждению о том, что государства являются «юридически соучастниками военных преступлений», представляет собой еще один отдельный юридический вымысел. В соответствии с международным уголовным правом, включая Римский статут Международного уголовного суда, индивидуальная или государственная ответственность за военные преступления требует доказательств конкретных действий, умысла и вклада в совершение преступления. В международном праве не существует принципа, согласно которому поддержание обычных дипломатических или торговых отношений с государством-членом ООН автоматически означало бы уголовное соучастие в предполагаемых нарушениях этого государства. Это не спорная «серая зона», а устоявшийся принцип.

Преднамеренное смешение общих формулировок консультативного заключения о «помощи и содействии» с уголовно-правовым понятием «соучастия» — это пропагандистская уловка. Она разработана для создания политического давления путем формирования ложного впечатления, будто западные правительства уже юридически находятся на скамье подсудимых за свои отношения с Израилем. Эта риторика служит не делу международного права, а целям тех, кто желает использовать правовые институты в качестве оружия для делегитимизации существования Израиля и его изоляции от сообщества демократических государств.

Заключение: «Юридическая война» (lawfare), а не право

Рассмотренное здесь утверждение не является добросовестным заблуждением относительно сложного юридического инструмента. Это преднамеренное неверное толкование, требующее игнорирования Статута МС ООН, текста самого заключения и единогласной позиции специалистов по международному праву во всем мире. Консультативные заключения — это инструменты правового прояснения, а не обязательные мандаты. Заключение МС ООН от июля 2024 года, независимо от отношения к его основным выводам, не превратило и не могло превратить каждое демократическое правительство, поддерживающее отношения с Израилем, в соучастника военных преступлений. Распространение этого утверждения разрушает общественное понимание международного права, подрывает авторитет легитимных правовых институтов и служит формой «юридической войны» (lawfare) против демократического государства Израиль и его союзников — именно такой дезинформации необходимо дать четкий и решительный отпор.