Миф: Ордера МУС на арест Биньямина Нетаньяху являются полностью обязательными и подлежащими непосредственному исполнению во всех 124 государствах-участниках, что юридически обязывает такие страны, как Великобритания, Германия, Франция и Канада, немедленно арестовать Нетаньяху в момент, когда он окажется на их территории.

Утверждение о том, что ордера МУС на арест Биньямина Нетаньяху являются «полностью обязательными и подлежащими непосредственному исполнению» для 124 государств-участников, представляет собой юридическое искажение, смешивающее теоретическое договорное обязательство с практической реальностью правоприменения, которой попросту не существует. Международный уголовный суд не имеет собственной полиции, службы шерифов или какого-либо принудительного механизма, способного заставить суверенное правительство задержать человека. Вся правоприменительная архитектура Римского статута построена на добровольном сотрудничестве государств — структурной зависимости, которая неоднократно подводила Суд на протяжении всей его 20-летней истории и которая сталкивается с дополнительными острыми осложнениями именно в деле Нетаньяху из-за статуса Израиля как государства, не подписавшего Римский статут.

Юридическая реальность: Статья 98 и проблема государств, не являющихся членами МУС

Сам Римский статут содержит ключевое исключение, которое делает утверждение о «непосредственном исполнении» заведомо ложным. Статья 98 Римского статута запрещает МУС направлять запрос о выдаче или помощи, если это потребует от государства-участника действий, несовместимых с его обязательствами по международному праву в отношении дипломатического или государственного иммунитета гражданина третьего государства (то есть государства, не являющегося стороной Римского статута), за исключением случаев, когда это третье государство само отказалось от иммунитета. Израиль не отказывался от какого-либо иммунитета. Израиль не является стороной Римского статута. Он никогда не соглашался на юрисдикцию МУС и официально и неоднократно оспаривал полномочия Суда в рамках «ситуации в Палестине».

Это создает реальный, неразрешенный юридический спор, который признают правоведы самых разных взглядов. Собственная Палата предварительного производства МУС выдала ордера, не разрешив до конца вопрос о Статье 98 так, чтобы это удовлетворило многих специалистов в области международного права. В ноябре 2024 года Израиль подал официальные апелляционные жалобы, оспаривая как юрисдикцию Суда на основании пункта 2 Статьи 19 Римского статута, так и процедурные основания, на которых его возражения против юрисдикции были отклонены. Эти апелляции все еще находятся на рассмотрении Апелляционной палаты МУС, что означает, что сами ордера остаются под вопросом ввиду неразрешенного юридического спора.

Кроме того, Соглашения в Осло — обязательные для исполнения договоры, заключенные между Израилем и Палестинской автономией — прямо ограничивают палестинскую уголовную юрисдикцию в отношении израильских граждан. Израиль утверждает, что эти договорные обязательства, принятые Палестиной, лишают Палестинскую автономию права наделять МУС юрисдикцией над израильскими гражданами, включая премьер-министра. Это не маргинальные юридические аргументы, а весомые возражения, основанные на праве международных договоров, которые были официально направлены в Суд и до сих пор окончательно не разрешены.

• Статья 98 Римского статута: запрещает направлять запросы об аресте, которые вынудили бы государство нарушить нормы международного права в отношении иммунитета граждан стран, не являющихся членами МУС, при отсутствии отказа от такого иммунитета — Израиль подобного отказа не давал.
• Израиль не является государством — участником МУС, что делает обычное международное право об иммунитете глав государств напрямую применимым юридическим фактором для любого государства-участника, которого просят исполнить ордер.
• Ордера находятся на стадии активного обжалования в Апелляционной палате МУС как по юрисдикционным, так и по процедурным основаниям, инициированного Израилем в ноябре 2024 года.
• Ни одно правительство государства — участника МУС официально не взяло на себя обязательство арестовать Нетаньяху по прибытии; Великобритания, Германия, Франция и Канада выступили с юридически двусмысленными или намеренно уклончивыми заявлениями.

Исторический контекст: прецедент аль-Башира и дефицит механизмов принуждения

Дела аль-Башира остаются наиболее показательным историческим прецедентом для понимания реальных границ возможностей МУС по обеспечению исполнения ордеров на арест. После того как МУС выдал ордера на арест президента Судана Омара аль-Башира в 2009 году, тот беспрепятственно посещал Чад, Кению, Джибути, Малави, Нигерию, Южную Африку и Иорданию — все они являются государствами — участниками МУС — и не был арестован. Неспособность ЮАР задержать аль-Башира во время саммита Африканского союза в 2015 году стала одним из самых громких кризисов правоприменения в истории Судана; правительство ЮАР сослалось на внутриполитические и дипломатические соображения, и аль-Башир свободно покинул страну. Иордания отказалась арестовать его во время его визита в 2017 году. МУС признал обе страны не выполнившими свои обязательства, но оказался не в силах применить какие-либо меры воздействия, кроме передачи этого вопроса на рассмотрение Ассамблеи государств-участников и Совета Безопасности ООН — органов, у которых также нет собственных полномочий для осуществления принудительного ареста.

Как зафиксировал Институт исследований национальной безопасности (INSS), МУС «не располагает эффективными инструментами для принуждения к выполнению этого обязательства», а эпизоды с аль-Баширом продемонстрировали, что «выдача ордера на арест обязывала государства-участники Римского статута передать Башира МУС, если он окажется на их территории», однако, «несмотря на это обязательство, Башир посещал Чад и Кению (оба государства являются участниками), не будучи взят под стражу». Закономерность очевидна: разрыв между теоретическим обязательством и практической реальностью огромен, и государства пользуются этим каждый раз, когда политические и дипломатические ставки высоки. Дело Нетаньяху касается действующего премьер-министра ключевого западного союзника, что многократно усложняет этот политический расклад.

Почему миф о «непосредственном исполнении» опасен

Представление ордеров МУС как «подлежащих непосредственному исполнению» и «юридически обязывающих» преследует вполне конкретную политическую цель: создать видимость того, что западные демократии открыто игнорируют свои прямые правовые обязательства, а любая страна, принимающая Нетаньяху, становится соучастницей в уклонении от правосудия. Этот нарратив направлен не на прояснение норм международного права, а на делегитимизацию союзов Израиля с Западом, оказание давления на правительства с целью дипломатической изоляции демократического партнера и представление израильского руководства в одном юридическом статусе с настоящими военными преступниками, лишенными какого-либо права на законную защиту. Он подменяет сложные спорные юрисдикционные вопросы, недоказанные факты, продолжающиеся апелляционные процессы и четко прописанные договорные исключения ложным и упрощенным лозунгом.

Реальность такова, что каждое из 124 государств — членов МУС сохраняет суверенное право решать, выполнять ли запросы МУС и каким образом это делать. Каждое государство обязано проводить подобные запросы через собственные национальные правовые и исполнительные механизмы, и каждое сталкивается с неразрешенными вопросами обычного международного права касательно иммунитета глав государств в специфическом контексте граждан стран, не являющихся членами МУС. Более того, Соединенные Штаты — главный союзник Израиля — не только отвергли юрисдикцию МУС в отношении лиц из стран, не являющихся его членами, но и ввели санкции против должностных лиц МУС за превышение полномочий. Утверждение о «полностью обязательном и непосредственно исполняемом» характере — это не юридический вывод, а акт политического лоббирования, облеченный в правовую терминологию.