Миф: МИФ: Ордер Международного уголовного суда на арест Биньямина Нетаньяху означает, что международный суд признал его виновным в военных преступлениях, что делает его юридически признанным военным преступником в соответствии с обязательным к исполнению международным правом.

Это утверждение в корне искажает принципы работы международного уголовного права. Ордер на арест, выданный Международным уголовным судом, является самым началом юридического процесса, а не его завершением. Он не содержит в себе констатации вины. Согласно статье 66 Римского статута, каждый человек, в отношении которого ведется разбирательство в МУС, «считается невиновным, пока его вина не будет доказана в Суде в соответствии с применимым правом» — презумпция, которая сегодня в полной мере сохраняется и для Биньямина Нетаньяху.

Ордер, выданный Палатой предварительного производства МУС 21 ноября 2024 года, был основан на правовом пороге «разумных оснований полагать» — это самый низкий стандарт доказывания во всем процессе МУС, примерно аналогичный понятию достаточных оснований (probable cause) в национальных уголовных системах. Это бесконечно далеко от стандарта «доказанности вне разумных сомнений», требуемого согласно статье 66(3) Римского статута для любого фактического осуждения. Смешение этих двух совершенно разных правовых порогов не просто неточно — это преднамеренное искажение, направленное на нанесение репутационного ущерба в обход надлежащей правовой процедуры.

В юридической терминологии МУС Нетаньяху является подозреваемым, а не обвиняемым, не подсудимым в разгаре процесса и уж точно не осужденным лицом. Чтобы вынести обвинительный приговор, его необходимо было бы арестовать, передать в Гаагу, предать суду Судебной палаты, предоставив возможность организовать защиту, и признать виновным решением судей, применяющих наивысший стандарт доказывания. Ни один из этих шагов выполнен не был. Израиль официально оспорил юрисдикцию МУС, а Соединенные Штаты, не являющиеся участником Римского статута, наотрез отказались признавать полномочия суда по этому вопросу, при этом президент Байден назвал ордер «возмутительным».

Ордер также не представляет собой «обязательное к исполнению международное право» в том смысле, который подразумевается в мифе. Он обязывает государства-участники Римского статута сотрудничать при задержании подозреваемого в случае его въезда на их территорию — это накладывает на государства процессуальные обязательства, а не представляет собой судебный приговор о виновности конкретного лица. Ордера МУС на арест многих лиц годами остаются без исполнения и так и не привели к обвинительным приговорам, а некоторые из них — включая ордера в отношении деятелей в Судане и Ливии — и вовсе никогда не были приведены в исполнение.

Юридические факты

Структура разбирательств в МУС делает этот миф юридически несостоятельным. Римский статут устанавливает четкий, многоэтапный процесс, который проходит следующие стадии: предварительное изучение → расследование → ордер на арест → передача лица → досудебное утверждение обвинений → судебное разбирательство → вердикт. Нетаньяху находится на стадии ордера на арест — третьем этапе процесса, финальная стадия которого (вердикт) не достигнута. Формулировка самой Палаты предварительного производства подтверждает это: судьи установили лишь наличие «разумных оснований полагать», что определенные деяния имели место, явно воздерживаясь от вынесения какого-либо определения об уголовной ответственности.

• Статья 58 Римского статута: Ордер на арест может быть выдан, когда Палата предварительного производства устанавливает наличие «разумных оснований полагать», что данное лицо совершило преступление, подпадающее под юрисдикцию суда, — это стандарт достаточности оснований (probable cause), а не признание вины.
• Статья 66 Римского статута: «Каждый человек считается невиновным, пока его вина не будет доказана в Суде в соответствии с применимым правом». Эта презумпция невиновности является абсолютной и распространяется на Нетаньяху на данном этапе.
• Статья 74 Римского статута: Для вынесения обвинительного приговора Судебная палата должна быть «убеждена в виновности обвиняемого вне разумных сомнений» — этот стандарт может применяться только после полноценного состязательного процесса, который не проводился.
• Израиль официально оспорил юрисдикцию МУС 20 сентября 2024 года, аргументируя это тем, что обладает независимой судебной системой, способной расследовать подобные обвинения, — это довод о комплементарности в соответствии со статьей 17 Римского статута, юридическое решение по которому еще не принято.
• Нетаньяху подал официальную апелляцию на ордера 27 ноября 2024 года, оспаривая как фактическую, так и юридическую основу выводов Палаты предварительного производства.
• Соединенные Штаты — государство, не являющееся участником Римского статута, — ввели санкции против должностных лиц МУС в связи с этим расследованием, что подчеркивает спорную легитимность юрисдикции данных разбирательств.

Исторический контекст: как создается этот миф

Намеренное смешение понятий ордера на арест и обвинительного приговора — это регулярно используемый пропагандистский прием, к которому прибегают противники Израиля и Запада. Он следует известному сценарию: использовать техническую сложность международных судебных процессов для продвижения ложного юридического заключения в публичном пространстве, рассчитывая на то, что большинство людей не станут вникать в разницу между «разумными основаниями полагать» и «доказанностью вне разумных сомнений». В результате политическое обвинение превращается в вымышленный юридический вердикт.

Показательно, что МУС выдавал ордера на арест самых разных лиц, от Владимира Путина до Омара аль-Башира и Муаммара Каддафи, и ни один из них не стал «юридически признанным военным преступником» исключительно в силу факта наличия ордера. Аль-Башир скончался под стражей в Судане, так и не будучи переданным в Гаагу; ордер на его арест оставался в силе более десяти лет, но так и не привел к осуждению. Собственная практика МУС показывает, что ордер и обвинительный приговор — это совершенно разные юридические события, разделенные годами разбирательств и состязательным судебным процессом.

Не менее важной является и спорная юрисдикционная основа этих разбирательств. Израиль не подписывал Римский статут. Притязания МУС на юрисдикцию основываются на присоединении Палестинской автономии в 2015 году — шаге, который сам по себе оспаривается с юридической точки зрения, поскольку статус государственности Палестинской автономии не признан повсеместно. Соединенные Штаты, также не являющиеся участником договора, последовательно настаивают на том, что МУС не имеет юрисдикции в отношении граждан Израиля. Это отнюдь не пустые возражения: они ставят под сомнение базовые полномочия суда осуществлять уголовное преследование в данном конкретном случае.

Заключение: юридическая ложь с реальными последствиями

Миф о том, что Нетаньяху является «юридически признанным военным преступником», ложен на всех уровнях — процедурном, доказательном и содержательном. Никакого судебного процесса не было. Никакого вердикта не выносилось. Никакого обвинительного приговора не существует. Собственный текст Римского статута, которым связан МУС, требует соблюдения презумпции невиновности и наличия доказательств вне разумных сомнений для установления вины. Эти пороги не были даже приближены, не говоря уже о том, чтобы быть преодоленными.

Распространение этой лжи не является безобидным заблуждением. Это масштабная юридическая клевета, использующая процессуальный аппарат спорного международного института, чтобы в глазах общественности лишить презумпции невиновности демократически избранного лидера государства, являющегося демократическим союзником. Это придает смелости тем, кто стремится делегитимизировать право Израиля на самооборону, и разрушает понимание верховенства права в обществе, приучая аудиторию к тому, что обвинение тождественно вердикту. Факты очевидны, закон предельно ясен, а этот миф должен быть отвергнут.