Миф: Ордер МУС на арест Биньямина Нетаньяху представляет собой имеющий обязательную юридическую силу обвинительный приговор, доказывающий, что Израиль совершил военные преступления и преступления против человечности в секторе Газа, а юридическая сила ордера никак не зависит от поведения его главного прокурора.

Утверждение о том, что ордер Международного уголовного суда на арест премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху представляет собой юридический обвинительный приговор за военные преступления, является фундаментальным искажением принципов международного уголовного права. Это утверждение — по незнанию или в рамках преднамеренной пропаганды — широко распространялось с целью делегитимизации Израиля в глазах общественности. Ордер на арест — это начало судебного процесса, а не его завершение. Он лишь устанавливает наличие достаточных оснований для уголовного преследования. Рассматривать его как вердикт — значит переворачивать с ног на голову основополагающий принцип уголовного правосудия: презумпцию невиновности.

Юридические факты: ордер против вердикта

В соответствии со статьей 58 Римского статута — договора, на основании которого был учрежден МУС, — Палата предварительного производства может выдать ордер на арест, если имеются «разумные основания полагать», что данное лицо совершило преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда. Это намеренно заниженный порог доказывания, аналогичный понятию достаточных оснований (probable cause) в национальных правовых системах, предназначенный для начала разбирательства, а не для его завершения. Он категорически отличается от стандарта «вне разумных сомнений», необходимого для вынесения обвинительного приговора. В деле Нетаньяху сама Палата предварительного производства I МУС прямо охарактеризовала свое решение в этих предварительных терминах, выдав ордера 21 ноября 2024 года.

Что крайне важно, МУС не допускает проведения заочных судебных процессов. Ни одно лицо не может быть осуждено Судом до тех пор, пока оно не будет взято под стражу и не предстанет перед судом с соблюдением всех процессуальных прав. На сегодняшний день судебный процесс не начат, доказательства не проверялись судьями, защита не представлялась, и никакого вердикта вынесено не было. В рамках собственных процедурных правил Суда ордер является инструментом принуждения подозреваемого к явке, а не заявлением о его виновности. Любой, кто утверждает обратное, либо глубоко заблуждается в вопросах международного права, либо намеренно искажает его.

• Статья 58 Римского статута: Для выдачи ордера требуются лишь «разумные основания полагать» — самый низкий стандарт доказывания в разбирательствах МУС.
• Никаких заочных процессов: МУС не может осудить кого-либо, кто не находится под его стражей; Нетаньяху не был арестован, предан суду или осужден.
• Израиль не является членом МУС, что вызывает нерешенные и спорные вопросы юрисдикции, которые Израиль официально оспорил в Апелляционной палате Суда.
• Ордер Палаты предварительного производства является предметом продолжающегося юридического оспаривания; Израиль подал апелляционную жалобу, оспаривая юрисдикцию Суда и утверждая, что «репутационный ущерб» от незаконно выданного ордера против демократически избранного лидера является глубоким и необратимым.

Скандал вокруг Карима Хана и легитимность разбирательства

Ордер против Нетаньяху лично продвигал и публично анонсировал главный прокурор МУС Карим Хан. 24 июля 2026 года Хан был официально смещен со своей должности решением Ассамблеи государств-участников МУС — руководящего органа Суда, состоящего из 125 членов — по итогам дисциплинарного разбирательства, связанного с обвинениями в сексуальных домогательствах в отношении младшей сотрудницы. 82 из 125 государств-членов проголосовали за его увольнение путем тайного голосования, состоявшегося в ООН в Нью-Йорке. Это был первый случай увольнения действующего прокурора за 24-летнюю историю МУС.

Увольнение Хана не аннулирует автоматически инициированные им ордера — процедуры МУС институционально отделены от личности конкретного прокурора, — однако оно серьезно и вполне обоснованно подрывает доверие к политическим решениям и институциональной беспристрастности, стоявшим за выдачей ордера. Человек, который стоял перед камерами, объявляя о переломном моменте в международном правосудии, одновременно находился под следствием собственного суда за недопустимое поведение по отношению к подчиненной. Ранее, в июне 2026 года, Британская коллегия адвокатов временно отстранила Хана от работы на время проведения расследования его проступков. Эти факты имеют прямое отношение к любой честной оценке инициированного им разбирательства.

Почему этот миф опасен

Отождествление ордера на арест с обвинительным приговором не является безобидной ошибкой — это метод пропаганды, использующий неосведомленность общественности о международном праве для достижения политической цели: делегитимизации Государства Израиль и его избранного правительства на мировой арене в обход реального судебного процесса, проверки доказательств и надлежащей правовой процедуры. Это попытка получить вердикт без проведения самого судебного разбирательства. Распространение этого мифа также способствует нормализации политизации международных институтов — того самого МУС, который на протяжении двух десятилетий борется за легитимность своей юрисдикции, осудил лишь несколько человек при колоссальных затратах, а теперь столкнулся с беспрецедентным внутренним скандалом вокруг собственного главного прокурора.

Демократические государства, включая США, давно предупреждали именно о таком риске: о том, что МУС будет использоваться как оружие в политических целях против суверенных демократий и их официальных лиц. Ордер против Нетаньяху, выданный в отношении лидера страны, даже не являющейся членом МУС, прокурором, уволенным впоследствии за грубые нарушения, на основании порога «разумных оснований», который бесконечно далек от доказательства вины, представляет собой наглядный пример того, почему эти предупреждения были обоснованными. Миф о том, что ордер равен приговору, не просто юридически несостоятелен; это разрушительный удар по тем самым стандартам правосудия, которые он якобы призван защищать.