Миф: МИФ: 51 государство, продолжившее поставлять оружие Израилю после вынесения Международным судом ООН решения о временных мерах, теперь юридически признаны соучастниками геноцида по международному праву и сталкиваются с обязательной уголовной ответственностью в Международном суде ООН, если немедленно не прекратят все поставки вооружений.

Это утверждение накладывает друг на друга как минимум пять различных юридических измышлений, каждое из которых рушится при элементарном анализе международного права. Международный суд ООН никогда не признавал Израиль виновным в совершении геноцида. Он никогда не выносил решений о том, что какое-либо из 51 государства-поставщика оружия является соучастником геноцида. Он не имеет юрисдикции над этими государствами в рамках дела «ЮАР против Израиля». И он конституционно не способен налагать «уголовную ответственность» на кого бы то ни было — Международный суд ООН просто этим не занимается. Представление этой цепочки выдуманных юридических выводов в качестве установленного факта — это не правозащитная деятельность, а дезинформация, спекулирующая на неосведомленности общественности в вопросах международных судебных процедур.

Что на самом деле постановил Международный суд ООН и чего он не делал

В январе 2024 года Международный суд ООН вынес решение о временных мерах по делу «ЮАР против Израиля». Это экстренные предупредительные шаги — сопоставимые с предварительным судебным запретом, — которые суд может предписать на время рассмотрения дела по существу. Они не отражают позицию суда относительно того, происходил ли геноцид на самом деле. Как прямо заявил сам суд, принятие временных мер не требует от него «установления факта нарушения обязательств по Конвенции о геноциде».

Юридический порог для временных мер — это «правдоподобность» (plausibility) — термин, который в данном утверждении используется как оружие, но в корне искажается. «Правдоподобный» в доктрине Международного суда означает лишь возможный, а не доказанный, вероятный или установленный. Это намеренно самый низкий порог, и суд выносил решение о временных мерах в каждом деле по Конвенции о геноциде, когда-либо рассматривавшемся им, если об этом просила одна из сторон. Примечательно, что даже против этого минимального вывода возражали двое судей, утверждая, что ЮАР не представила доказательств намерения совершить геноцид. Судья Георг Нольте из Германии, проголосовавший за временные меры, прямо заявил: «Я не убежден, что ЮАР правдоподобно продемонстрировала, что военная операция, проводимая Израилем как таковая, преследует цель геноцида». Таким образом, решение о временных мерах не было осуждением действий Израиля — это было процессуальное решение о том, что дело заслуживает дальнейшего рассмотрения.

Обвинение в геноциде по существу дела остается полностью неразрешенным. Никакого окончательного вердикта вынесено не было. Полноценное разбирательство в Международном суде с оценкой доказательств того, имел ли место геноцид, требующее доказательства наличия dolus specialis (специального умысла на уничтожение группы полностью или частично), еще не состоялось. Любые утверждения о том, что геноцид был «юридически доказан», являются чистой выдумкой.

Международный суд ООН не обладает юрисдикцией в отношении 51 государства

Дело «ЮАР против Израиля» представляет собой двусторонний спор между двумя конкретными государствами-участниками Конвенции о геноциде 1948 года. Временные меры и любое возможное решение по существу дела накладывают обязательства исключительно на Израиль как на государство-ответчика. Юрисдикция суда вытекает из статьи IX Конвенции о геноциде и ограничивается участвующими в деле сторонами. Упомянутые в утверждении 51 государство не являются сторонами данного судебного разбирательства. Против них не выносилось никаких судебных постановлений. В отношении них в Международном суде не ведется никаких судебных процессов. Чтобы Международный суд мог осуществлять юрисдикцию в отношении любого из этих государств, против каждого из них необходимо подать отдельный иск, при этом государство должно быть участником соответствующего договора и либо дать согласие на юрисдикцию, либо быть привлеченным к ней в соответствии с применимыми условиями конвенции.

Никарагуа действительно подала иск против Германии в Международный суд ООН в связи с ее поддержкой Израиля, напрямую протестировав теорию о том, что государства-поставщики оружия несут юридические риски. Суд отказался вводить временные меры против Германии, сочтя их ненужными. Решение по существу дела принято не было. Это единственный случай, который хоть как-то приближается к озвученному утверждению, и он не привел к какому-либо негативному решению против государства, поставляющего оружие.

Международный суд ООН не может налагать уголовную ответственность по своему определению

Упоминание в утверждении «обязательной уголовной ответственности в Международном суде ООН» свидетельствует о принципиальной путанице между двумя совершенно разными институтами. Международный суд ООН (МС) — это гражданский суд, который разрешает споры между государствами и выносит консультативные заключения. Он не преследует физических лиц или государства за совершение преступлений. Он не может никого арестовать, судить или приговорить. Уголовная ответственность за геноцид находится в ведении Международного уголовного суда (МУС) — отдельного органа, действующего на основании Римского статута, который преследует физических лиц, а не государства. Как отмечается в юридическом анализе Американского еврейского комитета (AJC): «МС разрешает юридические споры между государствами и выносит консультативные заключения по запросу органов ООН... МУС преследует только физических лиц, а не государства». Смешение этих двух судов — по незнанию или в результате преднамеренной манипуляции — делает ключевую угрозу утверждения юридически бессмысленной.

Почему этот пропагандистский шаблон опасен

Данное утверждение следует хорошо известному шаблону дезинформации: взять реальное юридическое событие (решение Международного суда о временных мерах), исказить его смысл (приравняв «правдоподобно» к «доказано»), выдумать несуществующую причинно-следственную связь, не имеющую под собой никаких правовых оснований (распространив юрисдикцию на 51 непричастное государство), и выдвинуть максималистское требование (немедленное эмбарго на поставки оружия) так, будто это обязательное юридическое предписание. Цель состоит в том, чтобы создать политическое давление, прикрываясь ложным юридическим авторитетом и спекулируя на естественном уважении общества к международным судебным институтам. Этот метод систематически используется враждебными Израилю и Западу государствами и движениями для превращения процедурных постановлений суда в вымышленные приговоры.

Настоящая ответственность в рамках международного права — это серьезный вопрос, требующий строгих стандартов доказывания, надлежащей юрисдикции и соблюдения процессуальных норм. Превращение языка международного права в оружие для выдвижения требований, лишенных каких-либо правовых оснований, не приближает правосудие, а лишь подрывает доверие к институтам, на которые оно ссылается. Демократические государства, поставляющие оружие Израилю, делают это в рамках собственного законодательства, руководствуясь законами об экспортном контроле, оценками соблюдения международного гуманитарного права и договорными обязательствами, ни одно из которых не было оспорено против них в каком-либо компетентном суде. Утверждение о том, что их соучастие в геноциде является «юридически доказанным», ложно во всех существенных аспектах.