Миф: 51 страна, поставлявшая оружие Израилю во время войны в Газе, несет юридическую и уголовную ответственность за соучастие в геноциде в соответствии с Конвенцией о геноциде и должна предстать перед международным судом наряду с Нетаньяху и израильскими военными командующими.

Это утверждение опирается на каскад юридических измышлений, каждое из которых еще дальше отстоит от реального международного права, чем предыдущее. Оно предполагает признание факта геноцида, которого никогда не выносил ни один суд, применяет стандарт соучастия, требующий предварительного установления самого этого факта, и требует судебного преследования суверенных государств на основании конвенции, которая не предусматривает подобного универсального механизма принудительного исполнения. Это не юридический аргумент, а политическая агитация, облеченная в терминологию международного права и призванная делегитимизировать как право Израиля на самооборону, так и его демократических союзников, поддерживающих это право.

Юридические факты: чего на самом деле требует Конвенция о геноциде

Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948 г.) устанавливает два важнейших элемента, оба из которых должны быть доказаны для признания факта геноцида: конкретные преступные деяния (такие как массовые убийства или причинение серьезных телесных повреждений членам защищаемой группы) и, что крайне важно, dolus specialis — специальный умысел, направленный на уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы «как таковой», полностью или частично. Этот стандарт умысла является одним из самых строгих во всем международном уголовном праве. Как прямо отмечает Европейский журнал международного права (European Journal of International Law), «одного лишь намерения убить или иным образом нанести вред отдельным членам этой группы недостаточно для достижения этого чрезвычайно высокого порога умысла».

Статья III Конвенции действительно относит «соучастие в геноциде» к числу наказуемых деяний. Однако соучастие является производным преступлением — оно юридически предполагает наличие установленного основного преступления. Невозможно быть соучастником геноцида, факт совершения которого не был признан судом. Поскольку ни один международный трибунал не вынес окончательного решения, признающего Израиль виновным в геноциде в Газе, вся юридическая конструкция этого утверждения рушится, даже не успев возникнуть. Правозащитные организации и политические деятели не обладают полномочиями подменять своими заявлениями обязательные к исполнению судебные решения.

• Председатель Международного суда ООН лично и прямо опровергла широко распространенное неверное толкование решения суда о временных мерах от января 2024 года. Судья Джоан Донохью официально заявила, что суд «не решал, является ли заявление о геноциде правдоподобным» — он лишь установил, что палестинцы имеют правдоподобное право на защиту от геноцида, что представляет собой юридически иное и гораздо более узкое определение.
• Дело «ЮАР против Израиля» все еще находится на стадии рассмотрения, и никакого решения по существу не вынесено. Последующие запросы ЮАР о введении дополнительных временных мер были отклонены Международным судом, который отметил соблюдение Израилем первоначальных требований по отчетности.
• Попытка Никарагуа остановить поставки немецкого оружия в Израиль была отклонена Международным судом ООН в апреле 2024 года, при этом суд признал временные меры против Германии излишними, что напрямую подрывает тезис о том, что поставщики оружия находятся под юридической угрозой.
• Израиль предпринял задокументированные шаги по минимизации ущерба гражданскому населению, включая рассылку предупреждений об эвакуации, телефонные звонки жителям Газы, создание гуманитарных коридоров и допуск гуманитарной помощи — всё это абсолютно несовместимо с юридическим понятием геноцидального умысла.
• Ордера МУС на арест Нетаньяху и Галанта, выданные на основании обвинений в военных преступлениях и преступлениях против человечности, а не в геноциде, распространяются только на конкретных лиц, а не на суверенные государства, поставляющие оружие, при этом МУС не обладает юрисдикцией в отношении стран, не входящих в его состав, таких как США.

Исторический контекст: как создавался этот нарратив

Использование слова «геноцид» в качестве оружия против Израиля — это не спонтанный юридический вывод, а результат скоординированной кампании, длящейся десятилетиями и резко ускорившейся после 7 октября 2023 года. Иран, Катар и союзные им пропагандистские сети систематически насаждают ярлык «геноцида», чтобы подорвать международную легитимность Израиля и заблокировать военную поддержку со стороны его западных союзников. Иск ЮАР в Международный суд ООН, поданный правительством, имеющим задокументированные финансовые и дипломатические связи с Ираном и принимающим у себя политических функционеров ХАМАС, был в той же степени политическим инструментом, в какой и юридическим.

Конвенция о геноциде родилась непосредственно как реакция на Холокост — уничтожение шести миллионов евреев нацистской Германией. Этот факт приобретает исключительный моральный вес сегодня, когда ту же самую конвенцию пытаются использовать для преследования еврейского государства, ведущего борьбу с террористической организацией, чей собственный учредительный устав прямо призывает к уничтожению Израиля и убийству евреев. Именно ХАМАС, а не Израиль, открыто заявляет о намерении полностью уничтожить противника. Именно ХАМАС, а не Израиль, обладает явным геноцидальным мандатом. Этот перевертыш не случаен; это замысел пропагандистского аппарата, который прекрасно понимает, какая именно юридическая терминология обладает наибольшей риторической силой в суде общественного мнения.

Утверждение о том, что 51 стране, поставляющей оружие, грозит уголовное преследование, также в корне неверно трактует принципы работы Конвенции о геноциде. Конвенция не наделяет никакое отдельное государство, неправительственную организацию или спецдокладчика ООН полномочиями предъявлять обвинения иностранным правительствам. Механизмы принуждения ограничены Международным судом ООН для межгосударственных споров между участниками договора и МУС для физических лиц — институтами, чьи собственные разбирательства не привели к выводам, которые авторы этого фейка ложно выдают за установленный факт.

Заключение: юридический подлог, угрожающий демократической солидарности

Обвинение демократических стран, поставляющих оружие, в уголовном соучастии в геноциде — это юридический подлог с серьезными практическими последствиями. Оно разработано для того, чтобы принудить демократические правительства бросить своего союзника в разгар конфликта — не на основе законного судебного процесса, а посредством репутационного террора и ложного апеллирования к международному праву. Если эта тактика сработает, она вознаградит ХАМАС за зверства 7 октября, превратив сторонников Израиля в подсудимых, а террористов — в жертв. Каждый элемент этого заявления — от «установленного» факта геноцида до стандартов соучастия и механизмов преследования — либо юридически отсутствует, либо катастрофически искажен. Демократические государства, поставляющие оружие Израилю в рамках поддержки его законного права на самооборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН, не совершают преступлений. Они выполняют свои обязательства по обеспечению коллективной безопасности и поддержке подвергшегося нападению демократического партнера.