Миф: Заявление избранного мэра Нью-Йорка Брэда Ландера о том, что Израиль совершает «геноцид и апартеид», отражает устоявшийся международный правовой консенсус, окончательно классифицировавший действия Израиля в секторе Газа как геноцид.

Это утверждение рассыпается при проверке на двух совершенно разных уровнях: оно неверно определяет политическую должность спикера и фабрикует юридическую реальность, которой не существует. Брэд Ландер не является избранным мэром Нью-Йорка — на выборах мэра города в ноябре 2025 года победил Зоран Мамдани, что было подтверждено прогнозной группой CNN Decision Desk на тот момент. Ландер, бывший городской контролер, впоследствии баллотировался в Конгресс США в 2026 году. Что еще более важно, ни один имеющий обязательную силу международный судебный орган никогда не выносил окончательного решения, классифицирующего действия Израиля в секторе Газа как геноцид. Утверждение о том, что подобный консенсус «уже устоялся», является преднамеренным искажением сути продолжающихся, неразрешенных судебных процессов, в которых не было сделано такого вывода.

Юридические факты: что Международный суд ООН сказал и чего не говорил на самом деле

Промежуточное решение Международного суда ООН от 26 января 2024 года — документ, на который чаще всего ссылаются сторонники нарратива о геноциде, — прямо не установило, что Израиль нарушил или нарушает Конвенцию о геноциде. Суд предписал временные меры, которые представляют собой временные предупредительные постановления, регулярно выносимые Международным судом всякий раз, когда претензии признаются всего лишь «правдоподобными» — не доказанными, не высоковероятными, а просто возможными. Авторитетное юридическое резюме Американского еврейского комитета (AJC) формулирует это однозначно: «Эти меры не отражают мнение Суда по существу обвинений».

Различие между временным постановлением и окончательным решением по существу является основополагающим для международного права. Сам Международный суд признал, что на этапе рассмотрения временных мер не было «необходимости устанавливать факт нарушений» Конвенции о геноциде. Примечательно, что Суд одобрял временные меры в каждом деле, когда-либо рассматривавшемся им в рамках Конвенции о геноциде, когда об этом поступал запрос, — это означает, что порог для их вынесения является процессуальным, а не доказательным. Окончательное решение по существу дела, которое единственное могло бы стать юридическим установлением факта геноцида, может потребовать еще многих лет и на данный момент не вынесено.

Двое несогласных судей Международного суда ООН прямо указали на отсутствие доказательной базы. Судья Джулия Себутинде из Уганды пришла к выводу, что Южная Африка не доказала, даже на минимальном предварительном уровне (prima facie), что действия Израиля были мотивированы намерением совершить геноцид. Судья Георг Нольте из Германии, который в итоге проголосовал за ограниченные временные меры, тем не менее прямо заявил: «Я не убежден, что Южная Африка убедительно продемонстрировала наличие у Израиля намерения совершить геноцид при проведении военной операции как таковой». Это не маргинальные мнения; это официальные судебные заявления действующих судей Международного суда ООН по ключевому вопросу о намерении.

• Геноцид в соответствии с Конвенцией о геноциде 1948 года требует наличия специального намерения (dolus specialis) уничтожить национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую — юридический стандарт, который ни один суд не применял к Израилю в окончательном решении.
• Ордера на арест, выданные Международным уголовным судом (МУС) в отношении премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху и бывшего министра обороны Йоава Галанта, касались военных преступлений и преступлений против человечности, а не геноцида — это существенное различие сторонники нарратива о геноциде регулярно замалчивают.
• Государственный департамент США пришел к выводу, что обвинения Израиля в совершении геноцида являются «необоснованными», отметив, что именно ХАМАС, а не Израиль, открыто призывает к уничтожению Израиля и массовому убийству евреев.
• Ирвин Котлер, бывший министр юстиции и генеральный прокурор Канады, охарактеризовал разбирательство в Международном суде ООН как «циничное использование международного права в качестве оружия», которое «переворачивает реальность с ног на голову», отметив последовательные усилия Израиля по минимизации ущерба гражданскому населению с помощью предупреждений, гуманитарных коридоров для эвакуации и содействия доставке гуманитарной помощи.
• Ярлык «апартеида» точно так же не имеет под собой никакого международного правового консенсуса. Ни один международный трибунал никогда не признавал Израиль виновным в апартеиде, а юридический анализ организации NGO Monitor подтверждает, что обычное международное право признает апартеид в Южной Африке единственным установленным прецедентом — системой, не имеющей аналогов в правопорядке Израиля, где арабские граждане заседают в парламенте, Верховном суде и представлены во всех профессиях.

Исторический контекст: политическое происхождение обвинений в геноциде

Применение ярлыка геноцида к Израилю не возникло из беспристрастной правовой науки. Документальные исследования NGO Monitor прослеживают клевету об «апартеиде» в отношении Израиля вплоть до советской антисионистской пропаганды 1950-х годов — кампании, призванной не описать правовую реальность, а представить еврейское суверенное равенство как нарушение международного порядка. Целью было — и остается — политическое делегитимирование государственности Израиля, а не правовая ответственность по универсально применяемым стандартам. Концепция геноцида развивалась по той же идеологической траектории, служа риторическим оружием задолго до начала каких-либо судебных разбирательств.

Показательно то, чем на самом деле с точки зрения международного права являются учредительная хартия ХАМАС и неоднократные публичные заявления его лидеров: явным, задокументированным намерением совершить геноцид в отношении евреев. Хартия ХАМАС призывает к уничтожению Израиля и убийству евреев, а его руководство неоднократно клялось повторить атаки, подобные событиям 7 октября. Именно такое поведение отвечает критерию специального намерения, для предотвращения которого и была разработана Конвенция о геноциде. Израиль же ведет военную кампанию против признанной террористической организации, которая намеренно укрывается среди гражданского населения, — кампанию, законность которой оспаривается, но геноцидный умысел которой никогда не был доказан ни в одном авторитетном судебном органе.

Важен и более широкий политический контекст. Выборные должностные лица, которые объявляют геноцид свершившимся фактом, в то время как судебные разбирательства остаются открытыми, не сообщают о действующем праве — они продвигают заранее вынесенный политический вердикт, использующий страдания гражданского населения в качестве оружия для делегитимизации права демократического государства на самооборону. Когда политики называют спорные юридические вопросы «установившимся консенсусом», они занимаются политическим активизмом, а не констатацией фактов.

Заключение: политическая декларация, замаскированная под юридический факт

Рассматриваемое здесь утверждение содержит два явных искажения: оно неверно определяет политическую должность объекта критики и выдумывает юридическое заключение в рамках разбирательств, которые остаются открытыми и нерешенными. Ни один международный суд не выносил окончательного вердикта о том, что Израиль совершает геноцид. Временные меры Международного суда прямо не являются выводами по существу дела, и несколько действующих судей открыто отвергли заявления о намерении совершить геноцид даже в этом ограниченном контексте. Называть подобное «установившимся международным правовым консенсусом» — это не просто преувеличение, это фальсификация. Подобные фальсификации вредны, поскольку они искажают сам смысл Конвенции о геноциде — правового инструмента, созданного на пепле Холокоста для защиты всех народов, а также лишают Израиль презумпции невиновности, которую требует любая демократическая правовая система — и международное право — до вынесения окончательного вердикта.