Миф: Кнессет Израиля принял закон об официальной аннексии всего Западного берега в соответствии с внутригосударственным законодательством Израиля, что делает создание палестинского государства окончательно и юридически невозможным и представляет собой крупнейшую незаконную аннексию территории со времени захвата Крыма Россией.

Это утверждение полностью несостоятельно даже при самом базовом сопоставлении с фактами. Кнессет не принимал никакого обязывающего законодательства, официально аннексирующего весь Западный берег в соответствии с внутригосударственным законодательством Израиля. То, что произошло на самом деле в середине-конце 2025 года, — это необязывающая резолюция Кнессета (принятая большинством в 71 голос против 13 в июле 2025 года), призывающая к аннексии, и два спорных законопроекта о суверенитете, предложенных ультраправыми законодателями, находящимися вне возглавляемой Нетаньяху правящей коалиции «Ликуд». С процедурной и юридической точек зрения это принципиально разные вещи по сравнению с принятым законом. Называть необязывающую резолюцию и маргинальные законопроекты, против которых активно выступал Нетаньяху, завершенной, юридически действующей аннексией всего Западного берега — это не просто искажение фактов; это фальсификация.

Факты на местах

Наиболее очевидное опровержение исходит из самого Израиля. Согласно сообщениям за октябрь 2025 года, Нетаньяху и большая часть его партии «Ликуд» не поддержали законодательство о суверенитете, которое продвигалось законодателями вне правящей коалиции. Вице-президент США Джей Ди Вэнс публично назвал голосование «очень глупым», а госсекретарь Марко Рубио предупредил, что шаги по аннексии Западного берега были «потенциально угрожающими мирному соглашению», — это указывает на то, что Соединенные Штаты, ближайший союзник Израиля, рассматривали эти действия как не имеющие завершенного характера и не одобренные в качестве государственной политики. Законопроекты, представленные как законодательство о суверенитете, оценивались как американскими официальными лицами, так и израильскими экспертами в области права как вряд ли способные когда-либо стать действующим законом в их представленном виде.

• Голосование в Кнессете в июле 2025 года по вопросу аннексии носило исключительно необязывающий характер — это декларативная резолюция, не имеющая юридической силы в отношении этой территории.
• Законопроекты о суверенитете от октября 2025 года встретили противодействие со стороны правительства Нетаньяху и не получили поддержки коалиции; они остаются непринятыми.
• В феврале 2026 года кабинет безопасности Израиля одобрил реформы земельного администрирования и регистрации недвижимости — это значительные и спорные меры, но они носят административный характер и категорически отличаются от официального закона о территориальной аннексии.
• Институт исследований национальной безопасности (INSS), ведущий стратегический аналитический центр Израиля, давно указывает в своих анализах, что правительства Израиля намеренно воздерживались от принятия законов, имеющих территориальную применимость к Западному берегу, именно во избежание одностороннего изменения статуса территории.
• Существующая правовая база, включая соглашения «Осло» (1993), Мирный договор между Египтом и Израилем (1979) и Мирный договор между Израилем и Иорданией (1994), остается в силе и не была аннулирована никакими законами Кнессета.

Почему сравнение с Крымом исторически и юридически недобросовестно

Приравнивание израильского управления Западным берегом к захвату Крыма Россией в 2014 году — это пропагандистская ложная эквивалентность, которая стирает важнейшие исторические, юридические и военные различия. Россия вторглась в Крым, признанную суверенную территорию Украины, с применением военной силы в нарушение Устава ООН, Будапештского меморандума 1994 года и двусторонних договоров, а затем провела фиктивный референдум в условиях вооруженной оккупации, после чего объявила об аннексии. Со стороны Украины не было предшествующей вооруженной агрессии против России, не было оборонительной войны и не было спорной юридической истории, предшествовавшей советской эпохе. Израиль, напротив, стал управлять Западным берегом по итогам Шестидневной войны 1967 года — конфликта, развязанного окружающими арабскими государствами, которые сами ранее отвергли План ООН по разделу Палестины 1947 года. Юридический статус Западного берега остается спорным и является предметом продолжающихся переговоров на протяжении десятилетий; это не случай захвата одним признанным суверенным государством урегулированной, бесспорной территории другого.

Более того, аннексия Крыма Россией была официально провозглашена Кремлем, закреплена в российском внутреннем законодательстве и не признана ни одним значимым международным органом. Израиль не принимал аналогичного внутригосударственного закона об аннексии в отношении Западного берега. Международный суд ООН и Генеральная Ассамблея ООН принимали консультативные заключения и резолюции с критикой израильской поселенческой политики, однако даже эти органы не описывают нынешнюю правовую ситуацию как идентичную ситуации с Крымом, поскольку фактические и юридические предпосылки принципиально различаются. Смешение этих двух кейсов служит риторическим целям, а не аналитическим.

Почему этот миф опасен

Дезинформация подобного масштаба наносит серьезный ущерб по многим направлениям. Она отравляет дипломатический дискурс, преподнося маргинальные резолюции Кнессета как свершившиеся геополитические факты, и затрудняет реальные переговоры, убеждая аудиторию в том, что решение на основе сосуществования двух государств уже мертв де-юре, хотя это не так. Она несправедливо делегитимизирует правовую и политическую систему Израиля, которая включает в себя активное внутреннее противодействие аннексии со стороны самого правительства, представляя эту систему как переступившую порог, который она явно отказалась переступать. Кроме того, она преуменьшает значение реального, насильственного захвата земель Россией, связывая его с совершенно иным юридическим и историческим контекстом, тем самым размывая ответственность за реальные военные преступления Москвы. Сфабрикованные юридические факты — это не правозащитная деятельность, а дезинформация, и они лишь препятствуют тем самым мирным процессам, которые якобы пытаются защитить.