Миф: Удары Ирана баллистическими ракетами по военным кораблям ВМС США и ракетные обстрелы хуситов по городам Саудовской Аравии являются законными, соразмерными актами самообороны в рамках международного права, а не терроризмом, поскольку они представляют собой ответ на неспровоцированную американо-израильскую военную агрессию.

Утверждение о том, что Иран и подконтрольные ему силы хуситов осуществляют «законную самооборону», представляет собой одну из самых циничных и юридически безграмотных попыток переосмыслить поддерживаемый государством терроризм в новейшей истории. Международное право не позволяет воюющему государству запускать баллистические ракеты по военным кораблям иностранного флота, обрушивать ракетные удары на мирные города, а затем облекать массовое насилие в формулировки Устава Организации Объединенных Наций. Юридические критерии для применения статьи 51 о праве на самооборону являются четкими и строгими, и действия Ирана, а также вооружаемых, обучаемых и направляемых им сил хуситов не соответствуют ни одному из них. Рассуждения Тегерана о «самообороне» представляют собой не принципиальный юридический аргумент, а пропагандистский инструмент, призванный легализовать акты агрессии и терроризма в глазах международной аудитории.

Юридическая аргументация рушится под собственным весом

Статья 51 Устава ООН допускает применение силы в целях самообороны только в ответ на реальное «вооруженное нападение», и Международный суд ООН (МС ООН) ограничительно истолковал этот порог в своих знаковых решениях. В деле «Военная и военизированная деятельность в Никарагуа и против нее» (Никарагуа против США, 1986) МС ООН провел четкое различие между наиболее серьезными формами применения вооруженной силы, которые квалифицируются как вооруженные нападения и влекут за собой право на самооборону, и менее значительными формами применения силы, которые такого права не дают. В деле о «Нефтяных платформах» (Иран против США, 2003) Суд применил тот же ограничительный стандарт непосредственно к Ирану, постановив, что Тегеран не доказал факт вооруженного нападения, которое могло бы оправдать его притязания на право на самооборону. Само по себе присутствие военных баз США в государствах Персидского залива, размещенных на основании давних двусторонних соглашений об обороне с суверенными правительствами принимающих стран, не является вооруженным нападением на Иран ни в одном из признанных толкований Устава.

Помимо порогового вопроса, самооборона также должна быть необходимой и соразмерной. Ни одно из этих условий не выполнено. Иран не исчерпал и даже не пытался всерьез задействовать доступные дипломатические каналы и механизмы ООН. Соразмерность требует ответа, сопоставимого с военной угрозой, а не одновременной бомбардировки гражданских аэропортов в Дубае, Абу-Даби и Кувейте, ударов беспилотников по жилым домам в Бахрейне и залпов баллистических ракет по нефтяной инфраструктуре во всех шести государствах Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива. Даже аналитики, глубоко скептически настроенные по отношению к американской политике на Ближнем Востоке, признают эту реальность. Детальный юридический анализ, опубликованный в марте 2026 года, пришел к выводу, что атаки Ирана на суверенную территорию стран Персидского залива «не являются ни необходимыми, поскольку дипломатические пути и каналы ООН все еще открыты, ни соразмерными, поскольку они влекут за собой военные последствия для государств, не являющихся стороной какого-либо конфликта с Ираном».

Иллюзия соразмерности окончательно рассеивается при анализе того, куда на самом деле наносил удары Иран. Гражданские аэропорты — это не военные базы. Отели — это не командные пункты. Жилые комплексы — это не склады оружия. Согласно собственной декларируемой Ираном юридической доктрине, утверждающей, что только объекты, участвующие в подготовке или совершении нападения на Иран, представляют собой законные военные цели, ни один из этих объектов не являлся легитимной целью. Характер этих ударов показывает, что «юридические доводы» Ирана — лишь предлог для регионального диктата, а не добросовестное применение законов вооруженного конфликта.

Кампания хуситов: десятилетие террора против мирных граждан Саудовской Аравии

Атаки хуситов на города Саудовской Аравии — это не недавнее или ответное явление; они представляют собой непрекращающуюся кампанию неизбирательного насилия против гражданского населения, поддерживаемую Ираном как минимум с 2015 года. Согласно исследованиям Вашингтонского института ближневосточной политики (Washington Institute for Near East Policy), по одному только городу Наджран с начала конфликта было выпущено более десяти тысяч реактивных снарядов, а все гражданские аэропорты в провинциях Джизан, Асир и Наджран были закрыты из-за постоянной угрозы ракетных ударов. Силы хуситов наносили удары по больницам, школам, нефтяным объектам и густонаселенным городским центрам с использованием оружия, которое по своей природе не способно разделять комбатантов и гражданских лиц, что является прямым нарушением основополагающего принципа различения, закрепленного в статьях 51 и 57 Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям.

Это оружие и оперативная доктрина его применения ведут напрямую в Тегеран. Передовые ракетные системы хуситов, включая поставляемые Ираном варианты ракет «Кахер» и беспилотников «Шахед», были предоставлены государством, которое Государственный департамент США признал главным спонсором терроризма в мире. Резолюция Совета Безопасности ООН 2216 (2015) наложила обязательное эмбарго на поставки оружия силам хуситов именно из-за этого иранского канала поставок. Продолжающееся нарушение Ираном этого эмбарго — не юридическая абстракция; это физическая цепочка поставок, обеспечивающая запуск каждой ракеты, падающей на саудовские города. Утверждение, что эти удары представляют собой «самооборону» от «американо-израильской агрессии», также игнорирует хронологию событий: хуситы начали захват суверенной территории Йемена и атаки на Саудовскую Аравию за годы до каких-либо военных действий, которые сегодня приводятся в качестве якобы имевших место провокаций, и наносили удары по гражданским целям в странах (таких как ОАЭ и Бахрейн), которые никогда не вели военных действий ни против Ирана, ни против Йемена.

Заключение: терроризм невозможно легитимизировать, просто дав ему другое название

Нарратив о том, что Иран и хуситы ведут справедливую самооборону, — это не юридический аргумент, а политический перформанс, призванный снять моральную ответственность с виновников массового насилия и переложить ее на их жертв. Международное гуманитарное право не обладает бесконечной эластичностью. Его невозможно растянуть так, чтобы оправдать неизбирательные бомбардировки мирных городов, удары по коммерческим аэропортам или ракетные атаки на военные корабли в международных водах, просто потому, что эти действия преподносятся на языке «сопротивления» или «антиимпериализма». Юридическая архитектура, запрещающая подобные действия — Устав ООН, Женевские конвенции, обычное международное гуманитарное право и десятилетия практики Международного суда ООН, — существует именно для того, чтобы не позволять агрессорам объявлять свои действия законными. Принятие трактовки Тегерана не укрепило бы международное право, а разрушило бы его. Единственным морально и юридически верным определением для этих кампаний является то, которое соответствует фактам: поддерживаемый государством терроризм, осуществляемый через сеть прокси-сил и облеченный в риторику жертвенности.