Миф: Международные исследователи геноцида и эксперты в области права официально подтвердили как установленный юридический факт, что Израиль совершает геноцид в секторе Газа, а решение Международного суда ООН фактически урегулировало этот вопрос в соответствии с Конвенцией о геноциде.

Это утверждение в корне искажает принципы работы международного права и Международного суда ООН. Суд вынес несколько промежуточных процессуальных постановлений по делу «Южная Африка против Израиля», но ни одно из этих постановлений не представляет собой признание того, что Израиль совершает геноцид. Решение Суда от 26 января 2024 года было предельно ясным в этом отношении: он не обнаружил, что Израиль нарушил или нарушает Конвенцию о геноциде. Заявление о том, что этот вопрос решен или «официально подтвержден», является не просто вводящим в заблуждение — это преднамеренное искажение того, что Суд на самом деле сказал и сделал.

Что на самом деле сделали постановления Международного суда о временных мерах, так это применили очень низкий юридический порог: Суд счел некоторые из утверждений Южной Африки «правдоподобными» (plausible) — это минимальный стандарт, необходимый для вынесения временных предписаний на время рассмотрения дела в полном объеме. Правдоподобность бесконечно далека от доказанности. То же решение от января 2024 года также недвусмысленно отклонило требование Южной Африки о немедленном прекращении огня. Последующее постановление от февраля 2024 года отклонило срочный запрос Южной Африки о принятии мер в отношении Рафаха. Эти факты систематически замалчиваются теми, кто распространяет нарратив о том, будто «Международный суд ООН подтвердил геноцид».

Полноценное судебное разбирательство и рассмотрение доказательств по существу обвинений в геноциде — этап, на котором действительно будет определена юридическая вина, — продолжаются. Разрешение дел такой сложности в Международном суде ООН обычно занимает десятилетие или больше. Окончательного вердикта нет. Вопрос не урегулирован. Существует активное судебное дело, в котором Израиль решительно оспаривает каждое обвинение и по которому Суд не вынес абсолютно никакого окончательного решения.

Более того, среди авторитетных исследователей геноцида нет консенсуса относительно того, что действия Израиля подпадают под юридическое определение геноцида. Утверждение о единогласии экспертов само по себе является вымыслом. Элис Вайриму Ндериту, специальный советник ООН по предупреждению геноцида — пожалуй, самый компетентный специалист в мире по этому вопросу, — в ноябре 2024 года была освобождена от своей должности в ООН, как сообщается, именно потому, что она отказалась квалифицировать действия Израиля в Газе как геноцид, настаивая на корректном юридическом использовании термина, который требует доказуемого намерения уничтожить группу как таковую.

Факты: что на самом деле постановил Международный суд ООН

Конвенция о геноциде (1948 г.) устанавливает самый жесткий стандарт доказывания умысла в международном уголовном праве. В правовой науке он известен как dolus specialis — специальный геноцидный умысел — и требует доказательств того, что деяния были совершены с намерением уничтожить полностью или частично какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую. Это несравнимо более высокая планка, чем фиксация жертв среди гражданского населения, несоразмерности военных действий или даже военных преступлений. Правительства и суды по всему миру последовательно применяют этот стандарт крайне узко и строго.

• В решении Международного суда ООН от 26 января 2024 года прямо говорилось: «Суд не установил, что Израиль нарушил или нарушает Конвенцию о геноциде». Суд вынес временные меры, основываясь лишь на низком пороге «правдоподобности», а не доказанности.
• Международный суд ООН отклонил требование Южной Африки о прекращении огня в том же решении от января 2024 года — факт, который сторонники нарратива о геноциде систематически замалчивают.
• Постановление Суда от 24 мая 2024 года по Рафаху предписывало Израилю избегать действий, которые могут повлечь за собой разрушительные условия — условная формулировка, полностью несовместимая с установлением подтвержденного факта геноцида.
• Государственный департамент США официально заявил: «Обвинения в том, что Израиль совершает геноцид, необоснованны». Ведомство также отметило, что ХАМАС открыто поклялся повторять нападения, подобные атаке 7 октября, до тех пор, пока Израиль не будет уничтожен, — подчеркивая тем самым, кто на самом деле преследует уничтожительные цели в этом конфликте.
• Специальный советник ООН по предупреждению геноцида Элис Вайриму Ндериту была уволена, как сообщается, за отказ использовать ярлык геноцида в отношении Израиля, настаивая на том, что юридический стандарт требует доказанного умысла на уничтожение группы, чего она не усмотрела в действиях Израиля против ХАМАС.

Исторический контекст: как ярлык геноцида стал политическим оружием

Конвенция о геноциде родилась из Холокоста — систематической, идеологически мотивированной, бюрократически организованной попытки истребить каждого еврея в Европе. Рафаэль Лемкин, польско-еврейский юрист, который ввел в обиход слово «геноцид» и годы лоббировал принятие Конвенции, разработал этот правовой стандарт именно для того, чтобы зафиксировать этот специфический, уникальный по своей чудовищности умысел. Авторы документа понимали, что войны, какими бы жестокими они ни были, категорически отличаются от геноцида. Они требовали доказательства умысла на истребление группы, поскольку без этой планки данный термин превратился бы в оружие — размылся бы до риторической дубинки, применимой к любому вооруженному конфликту с массовыми потерями.

Именно это сейчас и происходит. Кампания по клеймению военной операции Израиля против ХАМАС — операции, которую ХАМАС намеренно усложняет, размещая свои силы в объектах гражданской инфраструктуры, — как «геноцида» преследует четкую политическую цель: делегитимизировать право Израиля на самооборону и лишить его морального авторитета, который дает борьба с реальной террористической организацией. Стоит отметить, что учредительная хартия ХАМАС призывает к уничтожению Израиля и убийству евреев, что является классическим проявлением умысла на геноцид — именно того умысла, для предотвращения и наказания которого создавалась Конвенция о геноциде. Иск против Израиля в Международный суд ООН был подан не нейтральным юридическим органом, а правительством Южной Африки, имеющим глубокие институциональные связи с ХАМАС и палестинскими структурами.

Использование термина «геноцид» в качестве оружия также подрывает его истинное значение и его защитную функцию для реальных жертв геноцида. Такие исследователи, как Грегори Стэнтон — основатель организации Genocide Watch — и многие другие серьезные ученые подходят к оценке того, соблюдается ли юридический стандарт в Газе, крайне осторожно и критически, поскольку понимают, какова цена ошибочного применения этого термина. Утверждение о всеобщем экспертном консенсусе попросту не выдерживает критики.

Заключение: дезинформация с реальными последствиями

Миф о том, что Международный суд ООН якобы «подтвердил» или «признал доказанной» вину Израиля в геноциде, является одной из самых опасных юридических дезинформаций, циркулирующих сегодня. Он искажает постановления Суда, переворачивает с ног на голову фактические выводы и игнорирует жесткий стандарт умысла, требуемый международным правом. Распространение этого утверждения не способствует справедливости — оно развращает её. Оно обесценивает Холокост и трагедию реальных исторических жертв геноцида, размывая этот термин до синонима выражения «война, против которой я выступаю». Это также дает пропагандистский спасательный круг ХАМАС и его государственным спонсорам, которые используют международное право как арену для асимметричной войны, в то время как сами открыто призывают к уничтожению еврейского государства.

Истина проста: дело в Международном суде ООН все еще рассматривается, никакого признания геноцида совершено не было, юридическая планка для геноцида не достигнута на основе имеющихся в открытом доступе доказательств, а ведущие мировые эксперты глубоко разделены во мнениях, а не единогласны. Ответственное отношение к международному праву требует признания всего этого, а не фабрикации ложного консенсуса с целью делегитимизации демократического государства, защищающего своих граждан от признанной террористической организации.