Миф: Пятьдесят одно государство, поставлявшее оружие Израилю во время войны в Газе, делало это, зная, что это оружие будет использовано для совершения геноцида и этнических чисток, что делает правительство каждой страны-поставщика юридически и морально соучастником истребления палестинцев.

Это утверждение содержит как минимум три взаимосвязанных ложных тезиса, наслоенных друг на друга: что факт геноцида юридически установлен, что правительства стран-поставщиков знали о намерении совершить геноцид и что палестинское население подвергается «истреблению». Каждый из этих тезисов рушится даже при базовом юридическом и фактическом анализе, а общий эффект от данного заявления заключается не в аналитике, а в пропаганде. Его цель — криминализовать демократические государства за реализацию их законного права помогать союзнику, ведущему легитимную, хоть и сопряженную с тяжелыми потерями, самооборону против признанной террористической организации, которая открыто провозглашает своей главной целью уничтожение еврейского государства.

Правовая реальность: ни один суд не признал Израиль виновным в геноциде

Вся конструкция этого обвинения держится на ложной предпосылке о том, что факт геноцида был рассмотрен и подтвержден судом. Это не так. Международный суд ООН (МС) в своем постановлении о временных мерах от 26 января 2024 года по делу «Южная Африка против Израиля» высказался недвусмысленно: предписанные им меры явно не являлись признанием геноцида. Суд прямо заявил, что на этапе рассмотрения временных мер «нет необходимости устанавливать факт нарушения обязательств по Конвенции о геноциде». Большинство судей проголосовало за умеренные защитные меры — по сути, напоминающие Израилю об обязательствах, которые он и без того признает, — поскольку стандартом для принятия временных мер является лишь критерий «правдоподобности» (plausibility), что представляет собой один из самых низких порогов доказывания в международном праве.

Два судьи — израильский судья ad hoc Аарон Барак и судья из Уганды Джулия Себутинде — выразили несогласие, причем Себутинде отметила, что Южная Африка не смогла доказать даже prima facie (на первый взгляд) наличие намерения совершить геноцид. Немецкий судья Георг Нольте, проголосовавший с большинством по узким процессуальным основаниям, отдельно указал, что он «не убежден в том, что Южная Африка убедительно продемонстрировала, что военная операция Израиля как таковая преследует цели геноцида». МС ООН выносил временные меры по каждому делу о геноциде, когда-либо поступавшему на его рассмотрение (включая иск против России из-за Украины), что делает принятие таких мер стандартной процессуальной практикой, а не содержательным осуждением.

На момент написания этого текста МС ООН не вынес никакого окончательного решения по делу Южной Африки. Ни один международный трибунал — ни МС ООН, ни МУС, ни любой другой признанный орган международного права — не выносил судебного решения, признающего Израиль виновным в геноциде. Заявлять о соучастии в преступлении, состав которого юридически не доказан, значит ставить с ног на голову основополагающий принцип надлежащей правовой процедуры.

Что на самом деле требуется для юридического доказательства соучастия в геноциде

Согласно статье III Конвенции 1948 года о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, соучастие в геноциде само по себе является наказуемым деянием. Однако юридический стандарт здесь чрезвычайно строг и конкретен. Соучастие требует как минимум: во-первых, наличия основного акта геноцида, совершенного главным исполнителем; во-вторых, осознанного и преднамеренного вклада предполагаемого соучастника в этот акт геноцида; и в-третьих, доказанной осведомленности о конкретном намерении исполнителя уничтожить группу полностью или частично. Ни один из этих элементов не был доказан. Факт геноцида не установлен судом. Ни один суд не обнаружил умысла на геноцид в военной кампании Израиля, заявленной и оперативно подтвержденной целью которой является уничтожение военного и управленческого потенциала ХАМАС, а не ликвидация палестинцев.

Более того, страны-экспортеры оружия руководствуются собственными национальными законами об экспортном контроле, а государства-участники — Международным договором о торговле оружием (МДТО) ООН от 2014 года. МДТО требует от государств оценивать, не создают ли поставки оружия преобладающий риск совершения серьезных нарушений международного гуманитарного права — это проспективный стандарт управления рисками (оценка на будущее), а не стандарт ретроспективной уголовной ответственности. Суды в Германии, Франции и Дании рассмотрели и в ряде случаев отклонили иски неправительственных организаций (НПО), требовавших приостановки действия лицензий на поставку оружия Израилю, причем французские административные суды полностью отклонили такие ходатайства в апреле 2024 года.

Обвинение в «истреблении» опровергается любыми демографическими показателями

Слово «истребление» подразумевает преднамеренную кампанию по уничтожению населения. Демографическая статистика опровергает это категорически. Палестинское население в секторе Газа и на Западном берегу выросло с примерно 1,0–1,4 миллиона человек в 1948 году до более чем 5,4 миллиона сегодня. Население Газы увеличилось более чем в три раза за десятилетия, предшествовавшие нынешнему конфликту. Рост населения такого масштаба абсолютно несовместим с последовательной политикой истребления. Жертвы войны в Газе — сколь бы трагичными и значительными они ни были, происходя в условиях плотной городской застройки, где ХАМАС сознательно размещает военную инфраструктуру в гражданских районах, — не являются доказательством намерения уничтожить население; они представляют собой задокументированное следствие ведения боевых действий в городе против террористической группировки, использующей собственное гражданское население в качестве живого щита, что само по себе является военным преступлением согласно международному гуманитарному праву.

Утверждение о том, что 51 государство действовало в рамках скоординированного преступного сговора, и каждое из них якобы знало о намерении совершить геноцид, — это не аргумент, а конспирологическая теория, облеченная в юридические термины. В число этих стран входят США, Великобритания, Германия, Франция, Италия, Канада и десятки других государств, в каждом из которых действуют независимые юридические процедуры проверки экспорта вооружений. Утверждение о том, что все 51 правительство действовали с преступным умыслом и знанием дела, требует экстраординарных доказательств. Ни одного представлено не было.

Заключение: пропаганда под маской юридических аргументов

Данное утверждение представляет собой классический пример того, что исследователи называют «юридической войной» (lawfare) — использование правовой терминологии в качестве оружия для делегитимации демократических государств и их союзников без соблюдения реальных стандартов доказывания. Утверждая факт геноцида как нечто решенное, а затем ретроспективно возлагая соучастие на десятки суверенных правительств, авторы этой теории стремятся изолировать Израиль дипломатически и криминализовать поддерживающий его западный альянс. Эта стратегия продвигается идеологически ангажированными НПО, враждебными государственными субъектами (включая Иран и Катар) и антизападными политическими движениями, демонстрирующими последовательное пренебрежение реальными механизмами международного права, когда эти механизмы не приносят желаемых ими вердиктов. Факты свидетельствуют против них: геноцид не доказан, соучастие не установлено, а палестинское население, далекое от «истребления», является живым опровержением этих обвинений.