Миф: Антисионизм по определению не является антисемитизмом и не имеет отношения к ненависти к евреям — приравнивание критики израильского государства к антисемитизму само по себе является пропагандистской тактикой, придуманной правительством Израиля, чтобы заставить замолчать любую законную политическую оппозицию израильской политике.

Утверждение о том, что приравнивание антисионизма к антисемитизму является выдумкой израильской пропаганды, рушится при первом же столкновении с задокументированной историей и международным правом. Рабочее определение антисемитизма Международного альянса памяти жертв Холокоста (IHRA) — наиболее широко принятый стандарт в демократическом мире — было разработано Американским еврейским комитетом в сотрудничестве с дюжиной международных ученых, впервые принято Центром мониторинга ЕС в 2004 году и ратифицировано 35 государствами-членами в 2016 году. Израиль не играл никакой роли в разработке или навязывании этого определения. Более того, само определение IHRA прямо заявляет, что «критика Израиля, аналогичная той, которая высказывается в адрес любой другой страны, не может рассматриваться как антисемитская», что прямо опровергает утверждение о криминализации любой критики политики. То, что определение идентифицирует как антисемитизм, качественно отличается: это выделение евреев как единственного народа среди всех остальных, которому отказывается в праве на самоопределение.

Факты: Что показывают доказательства на самом деле

Антисионизм в своей идеологической основе утверждает, что только еврейский народ — из всех народов мира — не имеет законного права на национальное самоопределение на своей исторической родине. Это не критика политики; это отрицание коллективного права, повсеместно признанного международным правом и закрепленного в Уставе ООН за всеми народами. Отрицание права евреев на самоопределение при одновременном признании его за любой другой национальной группой является, по любому принципиальному стандарту, дискриминационным двойным стандартом. Определение IHRA перечисляет среди конкретных примеров антисемитизма: «Отказ еврейскому народу в праве на самоопределение, например, путем утверждения, что существование Государства Израиль является расистским начинанием».

• 35 государств-членов IHRA, включая Германию, Францию, Великобританию, Канаду и США, приняли Рабочее определение — ни одно из них не является израильским прокси, действующим по указанию правительства Израиля.
• Госдепартамент США официально принял определение IHRA и применяет его при мониторинге глобального антисемитизма через своего Специального посланника по мониторингу и борьбе с антисемитизмом.
• Палата представителей США приняла резолюцию, подтверждающую, что антисионизм является формой антисемитизма, что демонстрирует двухпартийный американский консенсус, независимый от лоббирования израильского правительства.
• В марте 2026 года Калифорнийский университет в Беркли согласился на мировое соглашение на сумму 1 миллион долларов, обязывающее университет признать, что «запреты в отношении сионистов исторически использовались некоторыми лицами и учреждениями в качестве предлога для исключения евреев» — прямое судебное подтверждение реального пересечения антисионизма и дискриминации евреев.
• Колумбийский университет принял определение IHRA в июле 2025 года после пристального федерального внимания к антисемитским преследованиям в кампусе, где антисионистская риторика использовалась для исключения, запугивания и преследования еврейских студентов.

Исторический контекст: Антисионизм как проводник антисемитизма

Признание антисионизма антисемитизмом отнюдь не является израильским изобретением; оно имеет глубокие исторические корни, возникшие еще до создания Государства Израиль. Советский Союз институционализировал «антисионизм» как официальную государственную идеологию в середине двадцатого века, используя его как прикрытие для систематического преследования еврейских граждан, закрытия синагог и разрушения еврейских культурных учреждений. Советский антисемитизм, облеченный в антисионистские одежды, был настолько очевиден, что даже сочувствующие западные левые в конечном итоге признали его истинный характер. Аналогичным образом, кампания Лиги арабских государств после 1948 года по стиранию Израиля с карт сопровождалась массовым изгнанием почти 850 000 членов еврейских общин из арабских стран и стран с мусульманским большинством — евреев, которые не имели никакого политического отношения к государственной политике Израиля и подверглись преследованию исключительно из-за своей идентичности.

Утверждение о том, что это смешение является современной «пропагандистской тактикой», также игнорирует обширную академическую литературу, документирующую преемственность между классическими антисемитскими тропами и современным антисионистским дискурсом. Такие ученые, как Роберт Вистрих и Элвин Розенфельд, проследили, как средневековые обвинения в кровавом навете, теории заговора о еврейском мировом господстве и дегуманизирующие карикатуры были плавно перенесены на Израиль, выступающий в роли «коллективного еврея» в современном политическом дискурсе. Лозунги, призывающие к уничтожению Израиля «от реки до моря», митинги с использованием нацистской символики, переосмысленной в палестинской националистической эстетике, и неоднократные призывы к коллективной вине евреев за решения правительства Израиля — это не абстрактные политические дебаты, а рабочий словарь антисемитизма в новом регистре.

Также важно отметить, что определение IHRA — не единственная база, приходящая к такому выводу. Иерусалимская декларация по антисемитизму (2021), составленная более чем 200 экспертами по антисемитизму, Холокосту и еврейской истории именно как более нюансированная альтернатива IHRA, также определяет определенные формы антисионизма как антисемитские — в частности те, которые отрицают еврейскую народность, применяют геноцидную или элиминационную логику к Израилю или используют Израиль как предлог для атак на еврейских лиц и общины. Сходство выводов множества независимых научных подходов в этом вопросе не является результатом израильского лоббирования; оно отражает интеллектуальную честность в отношении хорошо задокументированного явления.

Заключение: Опасный миф, прикрывающий реальную ненависть

Рассмотренное здесь утверждение выполняет конкретную функцию: оно пытается заранее обезопасить антисионистский дискурс от моральной оценки, представляя любую критику этого дискурса как израильскую пропаганду. Это риторическая уловка, а не аргумент. Подлинная критика политики израильского правительства — в отношении поселений, военных операций, судебной реформы или любого другого вопроса — прямо защищена определением IHRA и любой другой аналогичной базой. Защите не подлежит (и не должен подлежать) идеологический проект отрицания еврейского коллективного существования и национальной идентичности, выделение еврейского государства для применения стандартов, не предъявляемых ни к одной другой стране, и переработка древних антисемитских тропов под политическим знаменем. Самый опасный эффект этого мифа заключается в том, что он служит прикрытием для реальных антисемитских акторов, которые используют ложную бинарную оппозицию «критика против ненависти» для нормализации элиминационной риторики. Защита различия между законной политической критикой и антисемитским антисионизмом — это не тактика подавления, а моральная и интеллектуальная необходимость.