Миф: Решение Верховного суда Австралии на этой неделе официально установило, что нанесение граффити «F*** Israel» на имущество не может считаться проявлением антисемитизма ни под каким юридическим определением, поскольку оно направлено против иностранного государства, а не против еврейского народа.

Это утверждение в корне искажает масштабы, юридическую силу и контекст недавнего решения Верховного суда Нового Южного Уэльса. В августе 2026 года судья Десмонд Фейган постановил по конкретному уголовному делу о вынесении приговора Мохоммеду Фархату — молодому человеку, который в конце 2024 года расписал баллончиком автомобили в восточных пригородах Сиднея надписями «Fuk Israel» — что полиция и суды низшей инстанции неверно квалифицировали его имущественные преступления как антисемитские, что привело к ужесточению приговора. Это было решение одного судьи, основанное на конкретных фактах в рамках пересмотра приговора, а не конституционное постановление, не решение трибунала по правам человека и не законодательный акт. Оно не отменяло — да и по закону не могло отменить — международно признанные определения антисемитизма, которые продолжают действовать в австралийских институтах, и не создавало обязательного прецедента, устанавливающего, что именно «не может считаться антисемитизмом ни под каким юридическим определением».

Правительство Нового Южного Уэльса практически сразу же дало понять, что отвергает более широкие последствия этого решения, заявив, что «срочно запрашивает консультацию» по поводу возможной апелляции. Джереми Спинак, президент Совета еврейских депутатов Нового Южного Уэльса, публично осудил судебный вердикт, а Исполнительный совет австралийского еврейства (ECAJ) отметил, что данное решение, если его оставить в силе, будет представлять собой опасное извращение того, как антисемитизм понимался и с чем велась борьба на протяжении десятилетий. Это решение вовсе не поставило точку в юридическом вопросе, а вызвало острые национальные споры, обнажив противоречие между интерпретацией одного судьи и концепциями, принятыми демократическими правительствами по всему западному миру.

Факты о решении и законе

Решение судьи Фейгана ограничивалось одним вопросом: были ли конкретные акты вандализма Фархата — мотивированные, как установил Фейган, финансовой выгодой со стороны организаторов преступности, а не идеологическим антисемитизмом — правильно расценены как отягчающее обстоятельство (антисемитизм) в соответствии с законом о вынесении приговоров. Фейган пришел к выводу, что в данном конкретном контексте это было не так. Он также подверг критике Рабочее определение антисемитизма IHRA, назвав его «оторванным от реальности» — мнение, которое является исключительно его личным и не имеет обязательной силы для национальной политики или более широких правовых систем.

• Рабочее определение IHRA, принятое 35 государствами-членами, включая Австралию, прямо гласит: «Проявления антисемитизма могут включать в себя нападки на государство Израиль, понимаемое как еврейская общность». Таким образом, антиизраильская риторика, трактующая Израиль как суррогат евреев или иудаизма, признается потенциально антисемитской в соответствии с тем самым определением, которое официально поддерживает Австралия.
• Определение антисемитизма Государственного департамента США, соответствующее формулировке IHRA, предостерегает от смешения политической критики Израиля с отрицанием еврейской коллективной идентичности и отмечает, что «демонизация Израиля» — в том числе с использованием дегуманизирующих или призывающих к уничтожению формулировок — представляет собой форму антисемитизма.
• Решение не устанавливает всеобщую норму права: один судья Верховного суда штата по вопросу вынесения приговора не может авторитетно определять, что «не может являться антисемитизмом ни под каким юридическим определением». Австралийская комиссия по правам человека, федеральное правительство и Королевская комиссия Австралии по расследованию антисемитизма осуществляют свою деятельность в рамках систем, признающих, что риторика, направленная против Израиля, в зависимости от контекста может быть антисемитской.
• Рассматриваемые граффити, нанесенные в районе с высокой концентрацией еврейских жителей наряду с умышленным повреждением имущества, представляют собой именно тот пример контекстно-зависимого деяния, которое, согласно определению IHRA, должно оцениваться комплексно, а не отвергаться категорически.

Почему аргумент «государство против народа» — это пропагандистский прием, а не правовой стандарт

Нарратив о том, что ненависть, направленная на Израиль, категорически отличается от ненависти к еврейскому народу, является одним из старейших риторических инструментов, используемых для вывода антисемитизма из-под юридической и социальной ответственности. Этот аргумент игнорирует хорошо задокументированный и всесторонне изученный феномен антисионистского антисемитизма — использование Израиля в качестве замены евреев в целом. Исследователи антисемитизма, в том числе в ведущих западных академических институтах, давно зафиксировали, как лозунги, направленные на уничтожение еврейского государства, служат завуалированным выражением классической юдофобии, особенно когда они используются в еврейских районах, на еврейской собственности или наряду с другими антиеврейскими лозунгами.

Утверждение о том, что лозунг «F*** Israel» является исключительно политическим комментарием, лишает ситуацию всякого контекста: места совершения деяния, личности тех, против кого оно было направлено, общей атмосферы роста числа антисемитских инцидентов и исторической роли, которую подобные лозунги играли в более широких кампаниях по запугиванию еврейских общин. Определение IHRA было сформулировано именно для того, чтобы уловить эти нюансы, опираясь на десятилетия задокументированной антисемитской практики, скрывающейся за политическим лексиконом. Отвержение судьей Фейганом системы IHRA на том основании, что 79% австралийцев «не одобряют Израиль», представляет собой логическую ошибку (non-sequitur): опросы общественного мнения не определяют, что является дискриминацией по закону, а неодобрение политики правительства категорически отличается от нанесения оскорбительных лозунгов, призывающих к уничтожению, в жилых районах проживания евреев.

Заключение: спорное судебное решение не может стать юридическим оправданием

Вирусная версия этой истории о том, что Верховный суд Австралии «официально установил» всеобщий юридический принцип, освобождающий антиизраильские граффити от любого определения антисемитизма, является заведомо ложной. Произошло глубоко спорное, узкое и уже оспариваемое мнение одного судьи по конкретному делу, касающемуся одного человека, чьи мотивы, как было установлено, были финансовыми, а не идеологическими. Своевременные шаги правительства Нового Южного Уэльса в направлении апелляции свидетельствуют о том, что даже штат не считает аргументацию Фейгана устоявшимся законом. Определение IHRA, официально поддержанное федеральным правительством Австралии и принятое более чем 35 странами, продолжает признавать, что нападки на Израиль как на еврейскую общность являются формой антисемитизма. Если позволить этому мифу распространяться беспрепятственно, это не только исказит правовую реальность, но и создаст готовое юридическое оправдание для преследования евреев, запугивания и уничтожения имущества в западных демократиях.